Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 03АП-1889/16

г. Красноярск

13 мая 2016 г.

Дело N А33-16249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ": Лобовой А.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 004, паспорт;

от истца - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства": Терсковой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 7, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Территориальный градостроительный институт "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" февраля 2016 года по делу N А33-16249/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355, далее - МКУ города Красноярска "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Территориальный градостроительный институт "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431, далее - АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 163 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Дубровинского от развязки в районе 4-го мостового перехода через р. Енисей до ул. Горького в г. Красноярске" в размере 435 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2016 с АО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу МКУ города Красноярска "УКС" взыскана неустойка по муниципальному контракту N 163 на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.10.2014 в размере 435 600 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не своевременно представлен градостроительный план. Заказчик необоснованно уклонялся от приемки выполненных работ, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением правом. Заявитель полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в контракте высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при незначительном периоде просрочки. По мнению заявителя, размещение документации истцом 06.05.2015 для проведения конкурса, косвенно подтверждает принятие работ истцом.

Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.05.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: листы согласования "Реконструкция автодороги по ул. Дубровинского от развязки в районе 4-го мостового перехода через р. Енисей до ул. Горького" в г. Красноярске.

Представитель ответчика пояснил, что указанные документы представляет суду для обозрения.

Суд обозрел представленные документы и возвратил их представителю ответчика в зале судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Красноярска "Управление капитального строительства" (заказчик) и акционерным обществом "Территориальный градостроительный институт "КРАСНОЯРСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.10.2014 N 163, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция автодороги по ул. Дубровинского от развязки в районе 4-го мостового перехода через р. Енисей до ул. Горького" в г. Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3. контракта объем проектно-изыскательских работ определяется техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 1 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 16 000 000 рублей, в том числе НДС 2 440 677 рублей 97 копеек.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок завершения работ - 30.04.2015.

Пунктом 4.1. предусмотрено, что подрядчик обязан:

представить акты выполненных работ не позднее 30.04.2015;

выполнить проектно-изыскательские работ, проектная документация должна быть выполнена в стадиях проектная документация (ПД) и рабочая документация (РД);

проектно-сметную документацию свальцованную в формате А4, АЗ представить в МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 95, каб. 511 в объеме 7 экземплярах: 3 комплекта в стадии ПД (по перечню разделов для государственной экспертизы); 4 комплекта (2 из них цветные) проектно-сметной документации, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, соблюдая стадийность, дополнительно - экземпляр проектной, и сметной документации на компакт-диске в форматах автоматизированных программных комплексов, с помощью которых составлена сметная документация, и в формате подготовленном для бумажного носителя проектной документации, а также в электронном варианте техническую часть документации для осуществления закупки на строительные работы.

В силу пункта 5.1. контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию.

Заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 45 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта заказчик организует проведение экспертизы выполненной работы, привлекает экспертов, экспертные организации.

Согласно пункту 5.3. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный срок в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5.,6.6 контракта просрочка исполнения обязательства влечет ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 8.2. контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 10 дней.

Согласно пункту 8.3 контракта если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 11.1. настоящий контракт вступает в силу с момента заключения и действует до 16.12.2015.

Во исполнение условий контракта истцом для ответчика выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ:

от 23.12.2014 N 278/12 на сумму 1 500 000 рублей;

от 31.12.2014 N 283/12 на сумму 3 500 000 рублей;

от 17.06.2015 N 9/2 на сумму 11 000 000 рублей.

Ответчиком в подтверждения факта направления в адрес ответчика акта N 9/2 на подпись представлены письма от 09.02.2015, N 0364-22/7 и от 27.04.2015, N 1298-22/7.

В ответ на указанные письма ответчик сообщил истцу, что работы не выполнены по контракту в полном объёме, а именно не представлены согласования собственников инженерных сетей, проектно-сметная документация в ст. РД в объеме, предусмотренном контрактом, электронный вид проектно-сметной документации и демонстрационный материал в формате 3 D (письмо от 24.03.2015, N 1282, письмо от 30.04.2015, N 2977).

Ответчиком также представлены акты приема-передачи проектно-сметной документации от 23.12.2014, от 26.12.2014, от 06.02.2015, от 10.02.2015, от 11.03.2015, от 17.04.2015, от 30.04.2015, от 15.05.2015 и 25.05.2015, а также положительное заключение государственной экспертизы N 24-1-5-0040-15 от 24.04.2015.

Письмом от 22.04.2015 N 2704 истец просил ответчика предусмотреть разбивку работ по 3 этапам.

Актом освидетельствования дополнительных работ от 07.07.2015, подписанным представителями истца и ответчика, установлено, что возникла необходимость корректировки рабочей документации вследствие изменения границ отвода земельного участка.

Претензией от 05.06.2015 истец предложил ответчику произвести оплату неустойки в сумме 290 400 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ в течение 15 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции от 10.06.2015, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 163 на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.10.2014 в размере 435 600 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 163 от 21.10.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 5.1. контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектно-сметную документацию. Заказчик обеспечивает приемку выпаленной работы (ее результатов) в течение 45 рабочих дней.

Согласно пункту 5.3. контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в установленный срок в соответствии с графиком производства работ.

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ: от 23.12.2014 N 278/12 на сумму 1 500 000 рублей; от 31.12.2014 N283/12 на сумму 3 500 000 рублей; от 17.06.2015 N 9/2 на сумму 11 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 6.4, 6.5.,6.6 контракта просрочка исполнения обязательства влечет ответственность подрядчика в виде уплаты заказчику неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=(ДП/ДК) х 100%, где: ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с указанием ЦБ РФ N 2873-у от 13.09.2012 с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

По состоянию на 17.06.2015 просрочка работ составила 48 дня, общий срок выполнения работ по контракту - 191 день, следовательно, коэффициент ставки рефинансирования составит 0,01 %.

За просрочку выполнения работ истцом начислено ответчику 425 600 рублей неустойки из расчета 0,01 % за период с 01.05.2015 по 17.06.2015 от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а именно: 11 000 000 рублей * 8,25 % / 0,01 % * 48 дня = 435 600 рублей.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет истца, признан верным.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого истца, в связи с несвоевременным предоставлением градостроительного плана как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статей 760 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных работ является приемка заказчиком надлежащим образом выполненных результатов работ.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническим условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (пункт 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Пунктом 4 технического задания, являющегося приложением N 1 к заключенному муниципальному контракту, установлено, что проектное решение должно быть принято с учетом разработанного проекта по объекту: "Строительство 4-го мостового перехода через реку Енисей в г. Красноярске на участке от ул. Дубровинского до ул. Свердловской" с учетом утвержденного проекта планировки.

В силу части 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

С учетом положений указанной нормы, суд первой инстанции верно указал, что проектируемый объект относится к линейным объектам. И в данном случае именно проект планировки являлся основанием для разработки проектной документации, что подтверждается статьей 6 положительного заключения государственной экспертизы N 24-1-5-0040-15.

Кроме того, как следует из письма МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" от 21.01.2015 N Т-69 заказчиком разъяснено, что для получения градостроительных планов необходимо обратиться в департамент градостроительства (т.1, л.д. 99). Вместе с тем, акты сдачи-приемки работ по первому, второму этапу подписаны сторонами ранее - в декабре 2014 года, что свидетельствует об отсутствии препятствий для выполнения работ.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что истец уклонялся от приемки выполненных работ, по следующим основаниям.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок завершения работ - 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы, в стадиях проектная документация (ПД) и рабочая документация (РД), также подрядчик обязан представить в МКУ города Красноярска "Управление капитального строительства" проектно-сметную документацию свальцованную в формате А4, АЗ в объеме 7 экземплярах: 3 комплекта в стадии ПД (по перечню разделов для государственной экспертизы); 4 комплекта ( 2 из них цветные) проектно-сметной документации, согласно ГОСТ Р 21.1101-2013, соблюдая стадийность, дополнительно - экземпляр проектной, и сметной документации на компакт-диске в форматах автоматизированных программных комплексов, с помощью которых составлена сметная документация, и в формате подготовленном для бумажного носителя проектной документации, а также в электронном варианте техническую часть документации для осуществления закупки на строительные работы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судом первой инстанции установлено, что выполненные ответчиком работы не принимались истцом при наличии уважительных причин, а именно к акту N 9/2 приема-сдачи работ не были представлены согласования собственников инженерных сетей, проектно-сметная документация в ст. РД в объеме, предусмотренном контрактом, электронный вид проектно-сметной документации и демонстрационный материал в формате 3 D (письмо от 24.03.2015, N 1282, письмо от 30.04.2015, N 2977), что не соответствовало условиям муниципального контракта (пункт 4.1.), заключенного между сторонами.

Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает что, для получения разрешения на строительство необходимо представить утвержденную в установленном частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке строительную документацию с положительным заключением экспертизы.

Обязательное получение положительного заключения экспертизы установлено частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где говорится, что Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Порядок проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации определен Постановлением Правительства РФ от 5.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной документации и результатов инженерных изысканий".

Согласно пункту 35 указанного Постановления "При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения".

Положительное заключение государственной экспертизы выдается только после устранения всех ранее выданных замечаний и корректировки проектно-сметной документации по замечаниям государственной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено 24.04.2015, соответственно все замечания должны быть устранены, проектная документация откорректирована до окончания установленного срока выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что положительное заключение экспертизы ему передано 28.04.2015.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что условиями контракта не предусмотрена обязанность заказчика предоставлять подрядчику положительное заключение экспертизы, проектная документация корректируется по замечаниям экспертизы, а не на основании положительного заключения экспертизы.

Вместе с тем, последний акт сдачи-приемки проектно-сметной документации датирован 25.05.2015.

В силу положений пункта 5.1. контракта заказчик обеспечивает приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 45 рабочих дней.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда первой инстанции об отсутствии нарушений сроков принятия выполненных работ со стороны истца (заказчика).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает, что требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в первой инстанции не было представлено доказательств в подтверждение довода о несоразмерности удовлетворенной арбитражным судом суммы неустойки, не представлено доказательств наличия иных исключительных обстоятельств, позволяющих суду первой инстанции снизить размер неустойки.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание, что муниципальный контракт подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, определенная судом ко взысканию, выполнила как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушило баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции учитывает также разъяснения, изложенные в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Поскольку получение необоснованной выгоды не доказано ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2016 года по делу N А33-16249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина