Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-2160/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-29876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29876/2015 от 04.02.2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" - Хабин И.В. (доверенность от 30.11.2015);

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Мартынова А.М. (доверенность N 1/8 от 11.01.2016).

03.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - заявитель, общество, ООО "Агроснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, административный орган) N 49/ИБ-2015 от 25.11.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и взыскании штрафа 300 000 руб.

В качестве нарушения обществом лицензионных требований указано на несоблюдение сроков пользования карьером, несоответствие размера фактической добычи полезного ископаемого - песка согласованному объему, указанному в Проекте разработки центральной части Восточного участка Кременкульского месторождения строительных песков (далее - Проект).

Постановление является незаконным, не учтено, что в технологической части Проекта (раздел 4, стр. 43) указано о сроке использования карьера на протяжении 8 лет, но отсутствуют календарные даты устанавливающие начало и окончание этого периода, течение этого срока связано с объемом выработки полезного ископаемого, который в настоящее время не исчерпан.

Не является нарушением несоответствие фактического уровня добычи согласованному размеру, т.к. количество добытого песка определяется спросом при его реализации.

Сумма штрафа несоразмерно велика и может быть снижена судом (т.1 л.д.3).

Министерство возражало против заявленных требований, считало состав нарушения подтвержденным. Срок привлечения к ответственности не пропущен (т.1 л.д.54-57).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным.

В п.4.1 Проекта действительно указаны сведения о количестве добываемого полезного ископаемого и сроке использования карьера с учетом объема добычи песка и производительности предприятия. Экономический расчет является планом дальнейшей деятельности, его параметры носят вероятностный характер и зависят от производительности предприятия, объема выработки, спроса на товар и иных факторов. Отсутствуют императивные нормы, обязывающие пользователя завершить добычу полезного ископаемого именно в 8 - летний срок, не указаны последствия уменьшения размеров ежегодной добычи песка. Сделан вывод, что п.4.1 Порядка не содержит условий обязательных к исполнению. Отсутствуют эти требования и в лицензионном соглашении. Состав вменяемого административного нарушения в действиях общества отсутствует.

Нарушен срок привлечения к административной ответственности, постановление не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения нарушения. Министерством определены сроки, начиная с которых совершены нарушения - 08.09.2014 (окончание срока пользования карьером) и 05.02.2015 (представление в надзорный орган сведений о добыче за 2014 год), соответственно, сроки для привлечения заканчиваются 07.11.2014 и 06.04.2015, а постановление о привлечении к ответственности вынесено 25.11.2015 за пределами сроков давности (т.1 л.д.129-134).

24.02.2016 от Министерства поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что положения проекта не носят для общества обязательного характера, что противоречит п.2 абз. 2 ст. 22 Федерального закона "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992 (далее - Закон о недрах), где указано, что недропользователь обязан соблюдать требования технических проектов наряду с лицензионными условиями.

По п.7.1 лицензионного соглашения добыча полезного ископаемого должна производиться в соответствии с Проектом, который был согласован на 8 лет - до 08.09.2014. Вывод суда о продлении срока действия Проекта до выработки предусмотренных проектом объемов добычи является ошибочным.

Ошибочным и субъективным является вывод суда об отсутствии нарушений в виде несоблюдения объемов добычи полезных ископаемых, которые для пользователя являются обязательными и не зависят от спроса на товар.

Неверен вывод о пропуске 2-х месячного срока привлечения к ответственности. О нарушении Министерство узнало после проведения проверки, оно носит длящийся характер, и срок для привлечения к ответственности должен исчисляться с даты составления акта проверки (т.1 л.д. 140-143).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ООО "Агроснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 02.06.2003 (т.1, л.д. 26-41), имеет лицензию ЧЕЛ 07025 ТЭ на право добычи строительного песка на Центральной части Восточного участка Кременкульского 11 месторождения сроком до 31.12.2025 (т.1 л.д.77).

В лицензионном соглашении в п. 7.1 указано, что работы по добыче песка выполняются в соответствии с Проектом на разработку месторождения, согласованным в установленном порядке (т.1 л.д.80), отсутствует указания на последствия несоблюдения условий Проекта.

В пункте 4.1. Технологической части Проекта указано, что "Срок деятельности карьера на первом этапе при годовой производительности 41,7 тыс. куб.м. составил 8 лет" (т.1 л.д.85).

Общество ежегодно направлялись в Министерство сведения о состоянии и изменении запасов твердых бытовых ископаемых с указанием объемов добычи (т.1 л.д.87).

Министерством проведена проверка соблюдения пользователями недр обязательных требований, составлен акт N 35/05-2015 от 17.11.2015 (т.1 л.д.14-20).

17.11.2015 в присутствии представителя общества составлен административный протокол N 42/ИБ-2015 от 17.11.2015 (т.1 л.д.107-110).

25.11.2015 вынесено постановление N 49/иб-2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

В качестве нарушения обязательных требований указано на добычу в 2015 году песка с нарушением срока действия Проекта, не соответствия в 2013-2014 годах объема добытого полезного ископаемого согласованному уровню (т.1 л.д. 8-11), внесено предписание N 14/МК-2015 от 17.11.2015 (т.1 л.д.12).

По мнению подателя апелляционной жалобы - административного органа суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии признаков административного нарушения и отсутствию обязательности для нормативов, указанных в Проекте.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10.1 Закона РФ "О недрах" основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении права пользования участком недр.

Статьей 11 Закона РФ "О недрах" определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая в данном случае является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).

На основании пункта 2.1 Положения N 3314-1 лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В пункте 4.1. Технологической части Проекта указано, что срок деятельности карьера на первом этапе при годовой производительности 41,7 тыс. куб.м. составил 8 лет.

Суд первой инстанции установил, что в Проекте не указаны даты начала течения этого срока, что срок определен с учетом годовой производительности выработки и пришел к правильному выводу, что указанная норма не носит императивного характера в части конкретных дат, и является экономическим расчетом объема полезного ископаемого, содержащегося в месторождении. При меньшем размере годовой производительности (добычи) срок деятельности карьера соответственно увеличивается.

Пункт 6.1 лицензионного соглашения не содержит обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения планов горных работ, в части объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи песка.

Поскольку в лицензионном соглашении и Проекте отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном в планах горных работ, отступление от Проекта в сторону уменьшения годовой добычи песка, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Вызывает сомнение обязанность пользователя недрами производить добычу полезного ископаемого в объемах сверх необходимого для осуществления предпринимательской деятельности.

Сделан правильный вывод об отсутствии нарушения, за которое может быть применена административная ответственность. Законность добычи полезного ископаемого под сомнение не ставится, фактически в вину поставлено невнесение изменений в проект.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, т.к. постановление не может быть вынесено по истечению 2-х месяцев со дня совершения нарушения. Министерством были определены сроки, начиная с которых совершены нарушения - 08.09.2014 (окончание срока пользования карьером) и 05.02.2015 (представление в надзорный орган сведений о добыче за 2014 год), соответственно, сроки для привлечения заканчиваются 07.11.2014 и 06.04.2015, а постановление о привлечении к ответственности вынесено 25.11.2015 за пределами сроков давности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области охраны собственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Являясь надзорным органом, Министерство располагало сведениями о сроке действия Проекта, данными об объемах добычи полезных ископаемых, представленных с отчетностью, было обязано контролировать соблюдение его условий и при надлежащем контроле имело реальную возможность в установленные КоАП РФ сроки решить вопрос о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-29876/2015 от 04.02.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева