Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6615/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-24787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Морохия Н.А. - доверенность от 31.12.2015;

от ответчика (должника): Русанов М.В. - доверенность от 10.05.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6615/2016) ООО "Движение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-24787/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ЗАО "Объединенная страховая компания"

к ООО "Движение"

3-е лицо: Косых Н.С.

о взыскании 66 420,10 руб.

установил:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания", место нахождения: 443099, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 94, ОГРН 1026301414930 (далее - АО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Движение", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, корп. Д, оф.29, ОГРН 1107847290957 (далее - ООО "Движение", ответчик) о взыскании 66 420,10 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Косых Николай Сергеевич.

Решением суда от 16.01.2016 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях ООО "Движение" не усматривается наличие противоправных действий и причинно-следственной связи между таким поведением и причиненным вредом. Гражданин Косых Н.С. в трудовых отношениях с ООО "Движение" не состоял, в момент управления транспортным средством, трудовые обязанности в пользу ответчика не исполнял. Вред, по мнению ответчика, должен возмещаться на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно лицом, непосредственно его причинившим.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 в г. Санкт-Петербурге, на пересечении Среднего пр. и 1-ой линии В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак Т074НХ47, под управлением Вишнякова А.В. и автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак В477КТ178, под управлением Косых Н.С.

В результате указанного ДТП автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак Т074НХ47, получил механические повреждения.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Косых Н.С., управлявший транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак В477КТ178, принадлежавшим ООО "Движение".

Автомобиль Мицубиси, государственный регистрационный знак Т074НХ47, на момент причинения вреда был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т N 00021027 от 27.01.2012 ЗАО "ОСК".

В соответствии с условиями договора страхования истец на основании страхового акта N СПБ/КАСКО/12/3617 выплатил страхователю страховое возмещение в размере 186 420,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на СТО), что подтверждается платежным поручением N 5178 от 27.08.2012.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО "Либерти Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0609939924).

На основании претензии истца от 23.03.2015 ОАО "Либерти Страхование" выплатило 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Полагая, что лицом ответственным за причиненный ущерб в оставшейся части (186 420,10 руб. - 120 000 руб. = 66 420 руб.) является ООО "Движение", АО "ОСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца и ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства принадлежащего ООО "Движение". При этом собственник автомобиля был определен согласно административным документам, оформленным подразделением ГИБДД, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, поскольку справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 оформляются на основании паспорта транспортного средства, в котором согласно Положению о паспортах транспортных средств и шасси транспортных средств указывается собственник автомобиля. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что транспортное средство Хундай, государственный регистрационный знак В477КТ178, на момент ДТП принадлежало ООО "Движение", но было передано по доверенности на право управления транспортным средством гражданину Косых Н.С.

Из приведенных выше документов также следует, что Косых Н.С., управлявший автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак В477КТ178, на момент ДТП являлся работником ООО "Движение".

Довод подателя жалобы о том, что водитель Косых Н.С. не являлся работником предприятия ответчика, в связи с чем, ООО "Движение" является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на документах, представленных в суд первой инстанции.

Ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на момент ДТП трудовых отношений между ООО "Движение" и гражданином Косых Н.С.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что страховщик (выгодоприобретатель), получивший права требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, обладает правом предъявления требования о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда - юридическому лицу либо гражданину, обладающими источником повышенной опасности, причинившим вред, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 66 420,10 руб. страхового возмещения, составляющего разницу между размером ущерба и лимитом выплаты по ОСАГО.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта податель жалобы не приводит.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2016 по делу N А56-24787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев