Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4931/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А71-14134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.

представители участников процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 26 февраля 2016 года

по делу N А71-14134/2015, принятое судьей А. М. Ходыревым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470), Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

третьи лица: Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, Отраслевой орган Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска

об обязании устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления на сетях, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", г.Ижевск (далее - ООО "Городская УК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", г.Ижевск (далее - ООО "УКС", ответчик 1), Муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска, г.Ижевск (далее - администрация, ответчик 2) об обязании ответчиков устранить порывы трубопровода горячего водоснабжения и отопления на сетях, от которых запитан многоквартирный дом N 31 по ул.Краева в г.Ижевске, провести мероприятия по установке устройств по предотвращению проникания воды в здание путем установки самотечного отвода случайных и аварийных вод от дома N31 по ул.Краева г.Ижевска в сбросные колодцы и устройство отключающих клапанов на входе самотечного трубопровода в колодец (л. д. 6-10).

Определением суда от 02.12.2015 (л. д. 1-5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, г.Ижевск, 2. Отраслевой орган Администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска.

В судебное заседание 26.02.2016 истец представил ходатайство об отказе от иска на основании ст.49 АПК РФ, а также заявление о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 118000 руб. (л. д. 114, 115, 118).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 (судья А. М. Ходырев, л. д. 144-149) производство по делу прекращено. С ООО "УКС" в пользу ООО "Городская УК" взыскано 68 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 6 000 в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик 1, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с него судебных расходов.

Как указал апеллянт, до принятия отказа от иска и прекращения производства по делу им в судебное заседание представлен отзыв на заявление о возмещении судебных расходов с документами, подтверждающими, что исковые требования в части устранения порыва были удовлетворены до возбуждения производства по делу и до подачи иска. В остальной части требования не удовлетворялись со стороны ООО "УКС", поскольку последним не признавались. Ответчик полагает, что поскольку имело место частичное удовлетворение требований до возбуждения производства по делу судом, отнесение судебных расходов на ответчика 1 незаконно. Считает нарушением норм процессуального права взыскание расходов с одного ответчика - ООО "УКС", без указания мотивов, по которым отказано во взыскании судебных расходов с ответчика 2.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит определение суда от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ответчик (ООО "УКС") просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лишь в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик после подачи искового заявления в арбитражный суд добровольно удовлетворил исковые требования, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска и удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 68 000 руб., приняв во внимание фактический объем работы представителя (подготовка и направление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, составление ходатайства об отказе от иска).

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, основанием для отказа истца от исковых требований послужило их добровольное удовлетворение ответчиком 1 после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (01.12.2015), что подтверждается актом выполненных работ за декабрь 2015 года, разрешением на производство земляных работ N 63 от 18.01.2016, что свидетельствует о признании требований ответчиком, т.е. следует признать, что судебный акт вынесен в пользу истца.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения расходов документально подтвержден истцом договором на оказание юридических услуг N 125а от 11.11.2015, отчетом об оказанных юридических услугах от 16.02.2016, актом приемки-сдачи работ N 125а от 17.02.2016, платежным поручением N 37 от 17.02.2016, справками N 04 от 18.01.2016, N 14 от 17.02.2016.

Доказан истцом и факт оказания услуг.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая согласованные заказчиком и исполнителем расценки за юридические услуги, принимая во внимание обстоятельства дела, категорию спора, стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, признал, что судебные издержки за фактически оказанные представителем услуги в сумме 68000 руб., в том числе: подготовка и направление искового заявления, стоимостью 30000 руб., представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью 28000 руб.; составление ходатайства об отказе от иска, стоимостью 10000 руб., в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, взысканные судом судебные расходы в сумме 68 000 руб. являются судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, ответчик допустил возникновение спора между ним и истцом, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в его освобождении от несения судебных расходов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены исковые требования к двум ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" и Муниципальному образованию "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск".

Учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в целом по делу, иск предъявлен к двум ответчикам, между тем фактически требования удовлетворены одним из ответчиков (ООО "УКС"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 68 000 руб. правомерно взысканы именно с общества "УКС" в пользу истца.

Таким образом, определение суда от 26.02.2016 в обжалованной части отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2016 года по делу N А71-14134/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.Г. Масальская