Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4754/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А55-17411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Сайманин А.Е., решение от 19.10.2015 N 18; представитель Кочергов Д.А., доверенность от 20.01.2016;

от ответчика - представитель Рыжкова И.В., доверенность от 15.02.2016 N 22;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-17411/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" (ОГРН 1036302415742, ИНН 6367041394) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" (ОГРН 1036300330098, ИНН 6314010307) о взыскании 91 328 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарский областной наркологический диспансер" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 91 328 руб., в том числе 40 700 руб. задолженности по договору N 74 от 09.12.2014 и 50 628 руб. задолженности по договору N 85 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2015 по делу N А55-17411/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

21.01.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 59 918 руб., из них: 56 265 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3 653 руб. расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 по делу N А55-17411/2015 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель учреждения просил оставить определение суда без изменения.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительного доказательства отказано на основании абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представить дополнительное доказательство в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены соглашение об оказание юридической помощи N 05/А от 01.06.2015, заключенное между гр. Самайниным А.Е., действующим в интересах общества, и адвокатом Кочерговым Д.А., акт выполненных работ N 01/А от 20.01.2016, квитанция N 00007 на сумму 56 265 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела распределяются судебные расходы, фактически понесенные сторонами по делу (истцом, ответчиком).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу понесло не общество, а гр. Сайманин А.Е., следовательно, данные расходы не могут быть распределены между сторонами.

Гр. Сайманин А.Е. стороной по делу не является, решение суда в пользу гражданина не принималось, доказательств возмещения данному лицу обществом понесенных в его интересах расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия судебных издержек (в рассматриваемой части), понесенных обществом, правовых оснований для взыскания истребованной истцом суммы не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда по вопросу судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-17411/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фарватер" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 24.03.2016 N 12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов