Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2342/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А28-2244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя третьего лица Большакова В.П., действующего на основании доверенности от 26.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-2244/2014-101, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (ОГРН 1114345001935, ИНН 4345295747) Павлова Владислава Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (ИНН 5250053685, ОГРН 1115250002339)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мотор Х" (ОГРН 1125249005727, ИНН 5249123360)

о признании договора уступки права требования от 10.03.2014 по договору займа

от 06.11.2013 N 21 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ресурс" (далее - должник, ООО ПКФ "Ресурс") Павлов Владислав Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора уступки прав и обязанностей от 10.03.2014 по договору займа от 06.11.2013 N 21 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, в заявлении от 13.07.2015 N 142 просил суд в части применения последствий восстановить ООО ПКФ "Ресурс" в правах и обязанностях займодавца по договору займа от 06.11.2013 N 21 на сумму 1 571 714 руб. 17 коп., заключенному между ООО ПКФ "Ресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Мотор Х" (далее - третье лицо, ООО "Мотор Х"), а также взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - ответчик, ООО "ДорСервис") 500 000 руб.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных требований и рассмотрел их с учетом представленного уточнения от 13.07.2015 в части применения последствий в виде восстановления ООО ПКФ "Ресурс" в правах и обязанностях займодавца по договору займа от 06.11.2013 N 21 на сумму 1 571 714 руб. 17 коп. В отношении требования о взыскании с ООО "ДорСервис" 500 000 руб. уточнение судом не принято, со ссылкой на то, что поскольку в случае, если должник надлежащим образом исполнил денежное обязательство новому кредитору, а позже договор уступки права требования может быть признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником только по правилам главы 60 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12 - применимые нормы: пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), то есть, предъявляя самостоятельные требования к ответчику в общеисковом порядке (другой предмет, другие основания и способ защиты права).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Мотор Х".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 договор уступки прав и обязанностей от 10.03.2014 по договору займа от 06.11.2013 N 21 недействительным, применены последствия недействительности сделки, ООО ПКФ "Ресурс" восстановлено в праве требования 1 071 714 руб. 17 коп., как займодавец по договору займа от 06.11.2013 N 21, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ДорСервис" с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ДорСервис" денежных средств в сумме 150 000 руб., уплаченных им по оспариваемому договору цессии. Доказательства неравноценности сделки в материалах дела отсутствуют, поскольку неравноценность устанавливается путем сравнительного анализа условий аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых условиях, однако судом этого не было сделано. Целью спорной сделки было не причинение вреда имущественным правам кредиторов, а уменьшение задолженности должника, оплата по спорному договору цессии осуществлена путем списания с ООО ПКФ "Ресурс" задолженности перед ответчиком, при этом последний не знал и не мог знать о предбанкротном состоянии должника, а также о том, что 04.03.2014 в отношении ООО ПКФ "Ресурс" возбуждено дело о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, на неравноценность уступаемого права (стоимость уступаемого права по договору уступки - 150 000 руб.), тогда как право требования по договору займа с ООО "Мотор Х" составило 1 571 714 руб., стоимость уступленного права не была оплачена должнику, при этом ответчик получил исполнение от третьего лица в сумме 500 000 руб., таким образом, уступка произошла при неравноценном встречном исполнении. Доказательств равнозначности встречного исполнения по сделке заявитель жалобы не представил. На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, оспариваемая сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2016 по делу N А43-30867/2015 с ООО "ДорСервис" в пользу ООО ПКФ "Ресурс" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении после возбуждения дела о банкротстве должника, а также с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед другими кредиторами должника.

От ООО "ДорСервис" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание 12.05.2014 по причине занятости в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что третьим лицом перечислено новому кредитору - ООО "ДорСервис" в погашение долга 500 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2013 ООО ПКФ "Ресурс" (заимодавец) и ООО "Мотор Х" (заемщик) заключили договор займа N 21 (далее - договор займа) (л.д.-73), согласно которому заемщику был предоставлен заем на сумму 1 571 714 руб. 17 коп., денежные средства были переданы и получены ООО "Мотор Х".

10.03.2014 ООО ПКФ "Ресурс" (цедент) и ООО "ДорСервис" (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей (далее - договор уступки) (л.д.-20-22), согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования по договору займа от 06.11.2013 N 21 на сумму 1 571 714 руб. 17 коп., заключенному ООО ПКФ "Ресурс" и ООО "Мотор Х".

По пункту 2.2 договора уступки цена данной сделки составила 150 000 руб.

Оплата денежных средств, указанных в пункте 2.2 производится путем заключения цедентом и цессионарием соглашения о зачете взаимных требований по договору поставки нефтепродуктов N 120810 от 10.08.2012 (пункт 2.3 договора уступки).

28.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Виктория-НН" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Ресурс".

04.03.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности банкротстве должника N А28-2244/2014.

03.06.2014 в отношении должника введено наблюдение, 31.10.2014 ООО ПКФ "Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Владислав Анатольевич.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования ФНС России, ООО "Меркурий" (правопреемник ООО "Виктория-НН"), ООО "Интеройл" и ОАО "Коммерческий банк "Хлынов" на общую сумму 22 068 633 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что данная сделка носит неравноценный характер и причинила вред кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено в статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установить факт неравноценности встречного исполнения.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если соблюдены одновременно два условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений пункта 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 настоящего постановления).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Статьей 168 АПК РФ определено, что арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость уступаемого права по оспариваемой сделке составила 150 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки), а право требования по договору займа от 06.11.2013 N 21 к ООО "Мотор Х" составило 1 571 714 руб. 17 коп.

Следовательно, при заключении оспариваемой сделки должник передал ответчику право денежного требования в сумме 1 571 714 руб. 17 коп., что существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств от ООО "ДорСервис" - 150 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что заемщик - ООО "Мотор Х" 05.06.2014 исполнил обязательство по частичному возврату займа новому кредитору - ООО "ДорСервис", перечислив денежные средства платежным поручением от 05.06.2014 N 12 в сумме 500 000 руб. через третье лицо - ООО "Верхнекамский горно-обогатительный комбинат" (л.д.-54).

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Кроме того, данная сделка совершена 10.03.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (04.03.2014).

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неравноценность встречного исполнения надлежащим образом доказана заявителем, что является самостоятельным и достаточным основанием признания оспариваемой сделки недействительной.

Также учитываются следующие обстоятельства.

Как ранее указывалось, в отношении должника 04.03.2014 возбуждено дело о банкротстве, обоснованность требований заявителя к должнику подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2014 по делу N А28-2244/2014.

Согласно выводам суда требование заявителя ООО "Виктория-НН" подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2013 по делу N А28-8923/2013, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 3 463 495 руб. 75 коп. долга, 1 451 348 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 005 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, данное решение должником не исполнено.

Таким образом, ООО "ПКФ "Ресурс" на дату совершения оспариваемой сделки (10.03.2014) имело признаки неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а именно: неравноценности оспариваемой сделки, совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод о том, что ответчик не знал и не мог знать о возбуждении 04.03.2014 дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Ресурс" отклоняется апелляционным судом, поскольку данная информация является общедоступной, была своевременно опубликована для всеобщего доступа, и ответчик, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность с ней ознакомиться.

Кроме того, заключение рассматриваемого договора уступки привело к предпочтительному удовлетворению требований кредитора - ООО "ДорСервис" при наличии требований других кредиторов должника.

Совокупность условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 10.03.2014 по договору займа от 06.11.2013 N 21 удовлетворено судом обоснованно.

Указанные факты также подтверждается представленными в материалы дела объяснениями директора ООО "ДорСервис" Кузнецова А.В., полученными в ходе рассмотрения заявления директора ООО "ДорСервис" в отношении мошеннических действий директора ООО ПКФ "Ресурс".

По пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

ООО "Мотор Х" указывало, что 05.06.2014 исполнило обязательство по частичному возврату займа новому кредитору - ООО "ДорСервис", перечислив денежные средства платежным поручением от 05.06.2014 N 12 в сумме 500 000 руб. через третье лицо - ООО "Верхнекамский горно-обогатительный комбинат".

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Документального подтверждения того, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления ООО ПКФ "Ресурс" в правах и обязанностях займодавца по договору займа от 06.11.2013 N 21 на сумму 1 071 714 руб. 17 коп.

Доводы заявителя жалобы о применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки только в виде односторонней реституции без учета возврата ООО "ДорСервис" уплаченных им по договору уступки 150 000 руб., не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что указанная сумма была уплачена должнику - ООО ПКФ "Ресурс", при этом конкурсный управляющий отрицает получение от ответчика данной суммы.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства неравноценности договора уступки, противоречат имеющимся материалам.

Довод о том, что судом не проведен сравнительный анализ условий аналогичных сделок, заключаемых при сравнимых обстоятельствах, заявителем жалобы документально не обоснован, примеры таких сделок не приведены, а, кроме того, судом учтены конкретные обстоятельства совершенной сделки, в частности частичное погашение ООО "Мотор Х" задолженности по займу в сумме, значительно превышающей указанную, и совершение сделки сторонами после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В суд апелляционной инстанции ООО "ДорСервис" представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ходатайство заявителя удовлетворяется при условии признания причин его неявки уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные заявителем причины невозможности присутствия в судебном заседании не являются уважительными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2015 по делу N А28-2244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова