Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-3932/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф09-7344/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" Мешкова Юрия Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2016 г. по делу N А76-348/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокурор Калининского района г. Челябинска - Смолина Е.В. (удостоверение);

директор общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" Мешков Ю.Б. (паспорт), Синельникова А.Н. (доверенность от 22.03.2016).

Прокурор Калининского района г. Челябинска (далее - прокурор, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" Мешкова Юрия Борисовича (далее - директор ООО СК "Стройкор" Мешков Ю.Б., заинтересованное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 директор ООО СК "Стройкор" Мешков Ю.Б. привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

С вынесенным решением лицо, привлекаемое к административной ответственности не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы ссылается на то, что был не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности представить дополнительные доказательства. Запрос о предоставлении документов от 15.09.2015 получен Мешковым Ю.Б. 10.12.2015, в тексе запроса отсутствовал перечень необходимых документов, указана лишь ссылка на пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О банкротстве" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Передача документов осуществлялась поэтапно и все документы в настоящее время переданы. Полагает непредставление документов в 15-дневный срок не образует состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) за непредставление документов предусмотрена ответственность по части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ не указано (пункт 43). Арбитражный управляющий не указал место передачи документов и не проявил инициативу в их получении.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: акт от 15.04.2016, акт приема-передачи документации от 01.04.2016, сопроводительное письмо конкурсному управляющему, перечень договоров, список отчетности за 2013 и 2014 годы, документы за 2013 и 2014 года, документы, переданные арбитражному управляющему на 2 листах.

До судебного заседания от прокурора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Посчитав причины, приведенные заинтересованным лицом в обоснование невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, объективными и, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-12237/2015 в отношении ООО Строительная компания "Стройкор" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - временный управляющий ООО СК "Стройкор" Яковенко Е.А.) (л.д.34).

Определением суда от 27.08.2015 по делу N А76-12237/2015 разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона N 127-ФЗ. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 127-ФЗ.

Временный управляющий ООО СК "Стройкор" Яковенко Е.А. направил в адрес директора ООО СК "Стройкор" Мешкова Ю.Б. запрос от 15.09.2015 N Ск-01 о передаче в течение 3 дней имущества должника, в том числе имущественные права, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (л.д.17).

Данный запрос направлен в адрес заинтересованного лица 16.09.2015 (л.д.17 оборотная сторона), и получен 10.12.2015, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д.18). Однако, запрос от 15.09.2015 N Ск-01 директором ООО СК "Стройкор" Мешковым Ю.Б. не был исполнен.

На основании жалобы временного управляющего ООО СК "Стройкор" Яковенко Е.А. по факту ненадлежащего исполнения директором ООО СК "Стройкор" Мешковым Ю.Б. своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), прокурором 11.01.2016 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.23). Постановление вынесено в присутствии Мешкова Ю.Б. и вручено ему под расписку (л.д.28).

Поскольку, в силу части 1 статьи 23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор 12.01.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО СК "Стройкор" Мешкова Ю.Б. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях директора ООО СК "Стройкор" Мешкова Ю.Б. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной этого правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено право временного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с решением N 1 участника ООО Строительная компания "Стройкор" от 12.12.2014, на должность директора общества с неопределенным сроком назначен Мешков Юрий Борисович (л.д.49).

В материалы дела представлены пояснения временного управляющего Яковенко Е.А. с приложением копий конверта и уведомления. Из текста пояснений усматривается, что запрос с разъяснением последствий введения процедуры наблюдения и требованием о предоставлении документов направлен директору ООО Строительная компания "Стройкор" по юридическому адресу и по месту жительства. Получен лицом, привлекаемым к административной ответственности, 16.09.2015 по месту жительства.

В ходе проверки старший помощник прокурора Якунькова С.А. получила объяснения Мешкова Ю.Б., который пояснил следующее. По юридическому адресу : ул.Братьев Кашириных 130-230, г.Челябинск общество фактически не находится, данное жилое помещение было арендовано по договору. Пояснил, что запрос получил запрос 13.12.2015 и по состоянию на 28.12.2015 документы не передал, поскольку список необходимых документов приложен не был (л.д.21-22).

Впоследствии пояснил, что им передана часть документов, другая часть не передана, потому что их необходимо искать (л.д.29-31).

В объяснениях от 11.01.2016 отобранных в ходе проведения проверки Яковенко Е.А. указал, что документы в полном объеме в настоящее время не переданы (л.д.32-33).

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований заинтересованным лицом с момента введения процедуры наблюдения и до момента составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не исполнена надлежащим образом обязанность по передаче временному управляющему ООО СК "Стройкор" Яковенко Е.А. документации.

Передача части документации, не свидетельствует о надлежащем исполнении Мешковым Ю.Б. обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия директора ООО СК "Стройкор" Мешкова Ю.Б. образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности знало о необходимости предоставления документов и обязано было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения этих требований, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд полагает установленной вину директора ООО СК "Стройкор" Мешкова Ю.Б. в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Привлечение к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Наказание директору ООО СК "Стройкор" Мешкову Ю.Б. назначено судом в размере, соответствующем минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить лицо, привлекаемое к административной ответственности от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приобщенные в судебном заседании апелляционного суда документы, составлены после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и не свидетельствуют о соблюдении сроков установленных в пункте 3.2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ.

Утверждение апеллянта об отсутствии в запросе перечня необходимых документов судебной коллегией не принимается, поскольку обязанность по передаче документов возложена законом и не зависит от наличия или отсутствия запроса с перечнем необходимых документов (в том числе его неполучения).

Доводы подателя апелляционной жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению, ввиду следующего.

Определение о принятии заявления к производству своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлено по юридическому адресу ООО СК "Стройкор", указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.72-85) и по адресу регистрации Мешкова Ю.Б., указанному в паспорте (л.д.40-41). Конверты вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возврат почтового отправления, направленного по месту нахождения юридического лица (места государственной регистрации) в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта об отсутствии указания в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на возможность привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ несостоятельны, так как пунктом 5 статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение штрафа за неуважение к суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 марта 2016 г. по делу N А76-348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" Мешкова Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев