Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-2106/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А58-2928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартаяна Рубена Сережаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по делу N А58-2928/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мартаяна Рубена Сережаевича (ИНН 143500300207, ОГРН 30414352950015) от 27.05.2014 N 32/02 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 102140167995) о признании недействительными пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 18.04.2014 N Р-675 "О проведение аукциона по продаже объектов недвижимости, находящихся в собственности Республики Саха (Якутия)",

суд первой инстанции, судья Терских В.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Мартаян Рубен Сережаевич, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) о признании недействительными пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.3 распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2014 года N Р-675 "О проведении аукциона по продаже объектов недвижимости, находящихся в собственности Республики Саха (Якутия)".

Решением суда первой инстанции 11.03.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств регистрации договора аренды N 07-169 от 16.03.2007 суду не представлено. Имущество, переданное по договору от 16.03.2007 N 07-169, не идентифицировано. Сам заявитель указывает, что акт приема-передачи к договору аренды не составлялся, поскольку договор не содержал пообъектного состава передаваемого в аренду имущества.

Отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:101001:68 общей площадью 6 065 кв.м находился в аренде у ИП Мартаяна Р.С. Доказательств заключения договора аренды на указанный земельный участок, принятия уполномоченным органом распоряжения о предоставлении земельного участка предпринимателю, суду не представлены.

Ссылки заявителя на то, что земельный участок входит в имущественный комплекс производственной базы и был получен предпринимателем в аренду в соответствии с договором от 16.03.2007 N 07-169 безосновательны и противоречат пункту 4.5 договора, в котором указано на необходимость заключения отдельного договора с органом местного самоуправления на аренду земельного участка площадью 16 817 кв.м.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушения оспариваемыми пунктами распоряжения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2001 N 178- ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297586811.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда носят ошибочный характер и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297586804.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

18.04.2014 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) издано распоряжение N Р-675 "О проведении аукциона по продаже объектов недвижимости, находящихся в собственности Республики Саха (Якутия)".

В пункте 1 указано на проведение открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене аукциона по продаже объектов недвижимости, находящихся в собственности Республики Саха (Якутия): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цех по изготовлению тротуарных плиток, общая площадь 6 065 кв.м с кадастровым номером 14:36:101001:68, с расположенными на нем следующими объектами недвижимого имущества: котельная, общая площадь 12,4 кв.м, инв. N 98401000/ЯК1/019219, лит.Д; гараж, общая площадь - 482,6 кв.м, инв. N 98401000/ЯК1/019219, лит Б, цех, общая площадь - 403,6 кв.м, инв. N 98401000/ЯК1/019219, лит.В; административное здание, общая площадь - 52 кв.м, инв. N 98401000/ЯК1/019219, лит. А, Г, I, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.50 лет Советской Армии, д.69.

Условия аукциона определены пунктами 2.1, 2.2, 2.3: начальная цена продажи - 23 718 500 руб., задаток для участия в аукционе - 2 371 850 руб., шаг аукциона - 1 185 925 руб.

Предприниматель посчитав, что указанное распоряжение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование того, что указанное распоряжение нарушает права и законные интересы предпринимателя, заявитель ссылается на то, что объекты, находящиеся на указном земельном участке принадлежат ему на праве собственности, а сам земельный участок находится у него в аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Оценив материалы дела суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств, свидетельствующих о том, что указанные объекты недвижимости принадлежат предпринимателю на праве собственности. Отсутствуют в материалах дела и доказательства нахождения у предпринимателя в аренде на законных основаниях указанного земельного участка.

Ссылка предпринимателя на Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае также не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 3 названного закона установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела не установил в деле доказательств, свидетельствующих о соответствии заявителя требованиям п. 1 ст. 3 названного закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств регистрации договора аренды N 07-169 от 16.03.2007 суду не представлено. Имущество, переданное по договору от 16.03.2007 N 07-169 не идентифицировано, акт приема-передачи к договору аренды не составлялся, поскольку договор не содержал пообъектного состава передаваемого в аренду имущества. Отсутствуют доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:101001:68 общей площадью 6 065 кв.м находился в аренде у предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель добросовестно уплачивал арендные платежи, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку сама по себе уплата за пользование имуществом не свидетельствует о нахождении его в аренде у плательщика таких платежей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд считает законным и обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что оспариваемым распоряжением нарушаются права и законные интересы заявителя и что оно не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "11" марта 2016 года по делу N А58-2928/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Д.В. Басаев