Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6906/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-9073/2015/тр43

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

заявитель: Магомедов П.Х. (доверенность 1010.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6906/2016) ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-9073/2015/тр.43 (судья Даценко А.С.), принятое по требованию ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани"

к ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров"

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.К.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 29.05.2015 (в электронной версии) и 30.05.2015 (в печатной версии).

28.10.2015 ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - кредитор) обратилось в суд первой инстанции с основанным на вступившем в законную силу судебном акте - постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А40-2380/2015 - требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 79 350 136,77 руб., из которых: 76 162 107,51 руб. - основной долг, 2 982 029,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 206 000 руб. - судебные расходы.

Определением от 04.02.2016 суд первой инстанции в части 206 000 руб. судебных расходов производство по требованию прекратил, в части оставшейся суммы требования - во включении в реестр требований кредиторов должника отказал с выводом о пропуске заявителем требования срока, предусмотренного статьями 100 и 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" далее - Закон о банкротстве), определив очередность удовлетворения требования в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

На определение суда от 04.02.2016 кредитором подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и принять новый о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, основания для прекращения производства по требованию в части суммы судебных расходов и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм основного долга и процентов отсутствовали, поскольку ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" со дня осведомленности о ликвидации должника свое требование неоднократно направляло как самому должнику, так и его конкурсному управляющему. Указанное обстоятельство, как полагает податель жалобы, не получило должной оценки со стороны суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указано выше, публикация сведений о признании должника банкротом произведена в печатной версии 30.05.2015, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 30.07.2015.

Требование ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поступило в суд первой инстанции 28.10.2015, то есть за пределами установленного срока.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в размере 79 144 136,77 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Обращение кредитора с требованием в пределах установленного срока к конкурсному управляющему и должнику на данный вывод суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве и части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для наступления процессуальных последствий, связанных с обращением кредитора с требованием к должнику, данное требование, прежде всего, должно быть подано в арбитражный суд. До момента обращения в суд требование, направленное конкурсному управляющему, не имеет установленного законом процессуального значения и является только перепиской с управляющим.

Правомерен вывод суда и о наличии оснований для прекращения производства по требованию в части суммы судебных расходов в размере 206 000 руб.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, следовательно, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (часть 6 статьи 16 настоящего Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда первой инстанции от 30.03.2015.

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб., взысканные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А40-2380/2015, вступившим в законную силу в соответствии с частью 5 статьи 271 и абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ в день изготовления указанного судебного акта в полном объеме.

Поскольку постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу 06.10.2015, то есть после даты принятия заявления о признании ООО "Ассоциация контроля качества потребительских товаров" несостоятельным (банкротом), судебные расходы в сумме 206 000 руб. являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию в части суммы судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признаёт обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу кредитора - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по делу N А56-9073/2015/тр43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева