Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5472/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-29505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Вальц Д.Э. по доверенности от 31.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-29505/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконными действий принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара по ДТ N 10317090/230912/0012795.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2015 г., решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" 29001,29 руб. судебных издержек.

Определением суда от 16.02.2016 г. заявление таможни удовлетворено частично: с общества в пользу таможенного органа взыскано 3855,95 руб. судебных расходов. Размер расходов уменьшен судом с учетом участия представителя таможни в судебных заседаниях суда кассационной инстанции по нескольким делам в один день.

Не согласившись с принятым определением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию суммы судебных расходов подтверждены таможней полностью, по иным делам, рассмотренным в те же даты, что и настоящее дело, заявления о взыскании судебных расходов не подавались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Как видно из материалов дела, таможней заявлены ко взысканию следующие судебные расходы:

Проезд представителя Гуменюк В.П. в предварительное судебное заседание 21.10.14 служебным автомобилем Фиат Дукато - 2078,72 руб.

2. Проезд представителя Вальц Д.Э. в судебное заседание 5.11.14 служебным автотранспортом Форд Фокус - 1143,47 руб.

3. Проезд представителя Вальц Д.Э.. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4.03.15 железнодорожным транспортом по маршруту Новороссийск - Ростов-на-Дону - Новороссийск на общую сумму 2921,3 руб., проживание в гостинице 4 суток - 4025 руб., суточные за 1 день - 100 руб.

4. Проезд представителя Вальц Д.Э.. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 8.04.15 железнодорожным транспортом по маршруту Новороссийск - Ростов-на-Дону - Новороссийск на общую сумму 3651,6 руб., проживание в гостинице 3 суток - 3651,6 руб., суточные за 1 день - 100 руб., проезд городским транспортом в суд и обратно- 34 руб.,

5. Проезд представителя Вальц Д.Э.. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6.05.15 железнодорожным транспортом по маршруту Новороссийск - Ростов-на-Дону - Новороссийск на общую сумму 4130,1 руб., проживание в гостинице 4 суток - 3227,5 руб., суточные за 1 день - 100 руб., проезд городским транспортом в суд и обратно- 34 руб.,

6. Проезд представителя Вальц Д.Э.. для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.15 служебным автотранспортом на сумму 1479,6 руб.,

7. Проезд главного государственного таможенного инспектора правового отдела правовой службы ЮТУ Походиной Е.Б. для участия по доверенности Новороссийской таможни в судебном заседании суда кассационной инстанции 11.08.15 железнодорожным транспортом по маршруту Ростов-на-Дону -Краснодар - Ростов-на-Дону на сумму 1464 руб.,, проезд по г. Краснодару - 17 руб.

Размер заявленных таможней ко взысканию судебных расходов подтвержден приказами о командировании сотрудников таможни для участия в судебных заседаниях, путевыми листами, чеками автозаправочных станций, железнодорожными билетами, счетами на оплату гостиницы.

Между тем, оценивая обоснованность заявленных таможней требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что представители таможни в одновременно (в те же дни) принимали участие в рассмотрении иных дел судами первой, апелляционной, кассационной инстанции, в связи с чем размер судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально количеству судебных заседаний.

Доводы таможни о том, что в рамках иных дел, судебные заседания по которым проводились в один день с настоящим делом, таможней не заявлялись требования о взыскании судебных расходов не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости пропорционального распределения расходов, поскольку заявление либо незаявление судебных расходов ко взысканию со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт, является правом таможенного органа, реализация которого не влияет на обоснованность требования о взыскании судебных расходов в настоящем деле.

Выводы суда о невозможности взыскания с общества "Новоросцемент" судебных расходов в сумме 1481 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции сотрудника ЮТУ, признаются апелляционным судом обоснованными, поскольку факт несения именно Новороссийской таможней расходов на командирование данного сотрудника не подтвержден материалами дела, а ЮТУ не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-29505/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева