Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-2663/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А03-18071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - К.А. Кофанова, по доверенности от 25.01.2016 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (рег. N 07АП-2663/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г. по делу N А03-18071/2015 (судья А.Ю. Донцова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г.Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г.Барнаул (ОГРН 1072223000200, ИНН 2223057318)

о взыскании (с учетом уточнения) 376 658 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал", г.Барнаул (далее - истец, ООО "Барнаульский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу Производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г.Барнаул (далее - ответчик, АО ПО "Алтайский шинный комбинат") о взыскании 50 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 N776, мотивированы нарушением ответчиком условий договора, выразившемся в самовольном подключении к централизованной системе водоотведения, что привело к образованию задолженности.

24.09.2015 г. от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об увеличении размера требований до 299 524 руб. 14 коп. Определением суда от 30.10.2015 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 г. (резолютивная часть объявлена 08.02.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не огласившись с решением суда первой инстанции, АО ПО "Алтайский шинный комбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; ссылается на ненадлежащее уведомление о проведении плановой, либо внеплановой проверки; отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителей сторон, участвующих в составлении акта от 29.07.2015 г. о самовольном пользовании централизованными системами водоотведения.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3001 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

06.10.2014 г. указанный договор согласован сторонами в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с пунктом 1.1 которого Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено право Водоканала, в том числе:

- осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной холодной воды и учета принятых (отведенных) сточных вод;

- осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения;

- иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Пункт 4.3.7 соглашения, в свою очередь, предусматривает обязанность абонента обеспечивать беспрепятственный доступ представителей Водоканала или по его указанию представителям иной организации к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом 6 настоящего договора.

Судом установлено, что Водоканал на основании вышеназванного договора осуществляет водоснабжение и водоотведение находящихся в пользовании ответчика объектов, в том числе водопроводных сетей, расположенных по адресу: г. Барнаул, пр-т Космонавтов 12.

29.07.2015 г. в ходе проведения проверки состояния водопроводно-канализационных сетей, сооружений и устройств ответчика, находящихся по адресу: г.Барнаул, пр-т Космонавтов 12, обнаружены нарушения договора N 3001, выразившиеся в сбросе стоков в систему водоотведения от технического водопровода, которые не предусмотрены условиями договора. Кроме того, в акте зафиксировано отсутствие прибора учета. Результат проверки отражен в акте от 29.07.2015 г., составленном инженером ИВР ООО "Барнаульский водоканал" Лоскутовым С.В.

Нарушение условий договора на водоотведение, а также отсутствие прибора учета на сточных хоз-фекальных коллекторах послужило основанием для начисления ответчику платы в соответствии с пунктом 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2014 N 776, по пропускной способности устройств.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо от 20.08.2015 г. с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, оставлено им без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт присоединения к сетям истца ответчиком не оспаривается.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения определено в пункте 24 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно расчету истца размер платы за период с 17.10.2014 по 27.10.2015 составил 376 658 руб. 27 коп.

Расчет произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства ЖКХ от 01.10.2014 N 641/пр судом первой инстанции проверен, признан правомерным.

Доводы заявителя о том, что истец не извещал ответчика о проведении плановой, либо внеплановой проверки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия представителей сторон, участвующих в составлении акта от 29.07.2015 г. о самовольном пользовании централизованными системами водоотведения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2 соглашения Водоканал предоставлено право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной холодной воды и учета принятых (отведенных) сточных вод; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения; иметь беспрепятственный доступ к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета холодной воды в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

В свою очередь, абонент обязан обеспечить беспрепятственный доступ представителей Водоканала или по его указанию представителям иной организации к приборам к водопроводным и (или) канализационным сетям, местам отбора проб холодной воды, сточных вод и приборам учета в случаях и в порядке, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора (пункт 4.3.7 соглашения).

Абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами (пункт 6.1 соглашения).

Из пояснений допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции свидетеля Кургеева В.В. следует, что в день проверки он находился в кабинете, при проверочных мероприятиях не присутствовал, однако, являясь главным энергетиком АО ПО "Алтайский шинный комбинат", направил для участия в проверке своего представителя, не наделенного правом подписи актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для указания Лоскутовым С.В. в качестве представителя абонента в акте проверки Кургеева В.В., хотя и не принимавшего участия в проверке, однако обладающего правом подписи указанных документов. Направленный впоследствии Кургееву В.В. акт проверки последним подписан не был, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что АО ПО "Алтайский шинный комбинат" было уведомлено о проведении водоканалом проверочных мероприятий, однако своим правом не воспользовалось, участия уполномоченного представителя не обеспечило.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что отказ в доступе (недопуск) представителям Водоканала к приборам учета (узлам учета) воды и сточных вод приравнивается к неисправности прибора учета, что влечет за собой применение расчетного способа при определении количества поданной (полученной) за расчетный период холодной воды и принятых сточных вод за весь период нарушения.

Из анализа указанных условий договора не следует, что реквизиты удостоверения, либо иного документа, подтверждающего полномочия представителя Водоканала, обязательно должны быть указаны в акте проверки. Для подтверждения полномочий достаточно предъявления служебного удостоверения.

Поскольку представитель истца получил доступ для проведения проверки, полномочия на подписание актов проверки водопроводных и канализационных сетей у него имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование общества в заявленном размере обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 февраля 2016 г. по делу N А03-18071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова