Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 01АП-2481/16

г. Владимир

11 мая 2016 г.

Дело N А43-27765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские моторы" (ОГРН 1075256002590, ИНН 5256067300) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-27765/2015,

принятое судьей Назаровой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские моторы" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области от 31.07.2015 N 15.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские моторы" - Вершинина Ю.Л. по доверенности от 08.08.2014 N 9 сроком действия до 31.08.2016;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области - Захарова А.А. по доверенности от 24.03.2016 N 02-19/001483 сроком действия 3 года, Решетова О.Г. по доверенности от 18.12.2013 N 02-19/006699 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области и общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские моторы", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские моторы" (далее - ООО "Нижегородские моторы", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.04.2015 N 15.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 31.07.2015 вынес решение N 15 о привлечении ООО "Нижегородские моторы" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 31 015 руб.

Указанным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 017 561 руб., а также пени в общей сумме 227 301 руб.

Не согласившись частично с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его в части налогообложения налогом на прибыль расходов на выплату увольняемым сотрудникам компенсаций, установленных соответствующими дополнительными соглашениями к трудовым договорам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 07.10.2015 N 09-12/19498R решение налогового органа от 31.07.2015 N 15 в оспоренной части оставлено без изменения.

Не согласившись частично с указанным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным относительно эпизода, связанного с налогообложением налогом на прибыль исчисленных и выплаченных увольняемым сотрудникам дополнительных компенсаций.

Решением от 29.02.2016 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

По утверждению ООО "Нижегородские моторы", соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон является неотъемлемой частью трудового договора, спорные выплаты не носят произвольный характер.

Налогоплательщик считает, что компенсационные выплаты соответствуют критерию, установленному статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Нижегородские моторы" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в проверяемый период ООО "Нижегородские моторы" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 25 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), при определении налоговой базы не учитываются.

В силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с абзацем 10 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Нижегородские моторы" в 2012-2013 годах начислило и выплатило работникам при увольнении по соглашению сторон дополнительные компенсации и включило указанные выплаты в расходы по налогу на прибыль.

При этом спорные выплаты не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, их размер не определен законом, коллективным договором, положением об оплате труда и премировании организации. Данное обстоятельство не оспаривается Обществом.

Размер этих выплат определялся произвольно организацией непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Дополнительная компенсация устанавливалась в твердой сумме либо в размере 3 - 4 окладов работника.

Между тем в рассматриваемом случае соглашение сторон о расторжении трудового договора является именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (фактическим дополнением к нему).

Выплаты увольняемым работникам не связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей. Они не являются компенсационными начислениями, связанными с режимом работы или условиями труда, не связаны с выполнением увольняемыми лицами трудовых обязанностей, не поставлены в зависимость от достижения ими какого-либо производственного результата, не направлены на стимулирование работников к продолжению трудовых отношений, напротив, направлены на их прекращение.

Действительно в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, что в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для включения выплаченных увольняемым работникам дополнительных компенсаций в расходы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал законным решение Инспекции от 31.07.2015 N 15 в оспоренной части, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его заявления.

Всем доводам налогоплательщика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Нижегородские моторы". При этом излишне уплаченная по платежному поручению от 17.03.2016 N 416 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по делу N А43-27765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородские моторы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородские моторы" государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.03.2016 N 416.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева