Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4326/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-62392/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Максимова Владимира Александровича - Угрюмова Е.Г., паспорт, доверенность от 25.01.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Максимова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года

по делу N А60-62392/2015,

принятое судьей Алпацкой О.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к Максимову Владимиру Александровичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Максимова Владимира Александровича по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области удовлетворено,

арбитражный управляющий Максимов Владимир Александрович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действии (бездействии) заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, выплаты по договорам N 9ФА/2015 от 03.02.2015 и N 8юр/2015 от 03.02.2015 с ООО "Доминант" произведены в соответствии с условиями заключенных договоров. Также Максимов В.А. приводит доводы о наличии правовых оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 г. по делу N А60-50691/2014 в отношении ООО "Центр строительных решений" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден В.А. Максимов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2015 г. в отношении ООО "Центр строительных решений" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден В.А. Максимов.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) от федерального казенного учреждения "Управление капитального строительства МЧС России" поступило заявление, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего В.А. Максимова.

В связи с этим, 12.10.2015 в отношении арбитражного управляющего В.А. Максимова было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение об истребовании сведений, необходимых для рассмотрения дела.

По итогам административного расследования Управлением сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего В.А. Максимова события административного правонарушения.

23.12.2015 года заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Кочуриным Е.А. в отношении арбитражного управляющего В.А. Максимова составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением установлено, что в нарушение п. 2 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве временным управляющим В.А. Максимовым необоснованно привлечено ООО "Доминант" и оплачены услуги по договору N 9ФА/2015 от 03.02.2015 для проведения анализа финансового состояния должника и по договору N 8юр/2015 от 03.02.2015 для оказания юридических, иных услуг. Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве арбитражным управляющим В.А. Максимовым при подготовке финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не исполнена обязанность по проведению обязательного аудита.

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения и удовлетворил заявление административного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1). При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4). Полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения таких лиц следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим В.А. Максимовым было привлечено ООО "Доминант" по договору N 9ФА/2015 от 03.02.2015 для проведения анализа финансового состояния должника с размером вознаграждения 100 000 руб. единовременно и по договору N 8юр/2015 от 03.02.2015 для оказания юридических, иных услуг с размером вознаграждения 50 000 руб. единовременно.

За оказанные ООО "Доминант" услуги по вышеуказанным договорам временным управляющим 16 апреля 2015 г. были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 9ФА/2015 от 03.02.2015 подписан 5 мая 2015 г. на сумму 100 000 руб., акт N 3 приема-передачи оказанных услуг по договору N 8юр/2015 от 03.02.2015 подписан 30 апреля 2015 г., после осуществления оплаты за оказанные услуги.

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа условий договора N 9ФА/2015 от 03.02.2015, изучив проведенные мероприятия, отраженные в акте приема-передачи от 05.05.2015, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор заключался и исполнялся с целью проведения финансового анализа, а также в части мероприятий перекликается с договором N 8юр/2015 от 03.02.2015.

Кроме того, единственным участником должника ООО "Центр строительных решений" является Норкина Елена Игоревна, она же является и единственным участником ООО "Доминант" (согласно выписке из ЕГРЮЛ), которое оказывало услуги должнику в процедуре наблюдения, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также подтверждает вышеуказанный вывод.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве Е.И. Норкина является контролирующим должника лицом, что в свою очередь указывает на заинтересованность арбитражного управляющего В.А. Максимова, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность выводов финансового анализа, заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного/преднамеренного банкротства.

Согласно Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий, являясь специально подготовленным субъектом профессиональной деятельности, имеющий определенный стаж работы, навыки, опыт, знания, должен был реально оценить свои возможности применительно к конкретному должнику с целью неукоснительного исполнения требований законодательства, не допущения их нарушений и, тем более, причинения вреда должнику, кредиторам, обществу, не перекладывая возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве полномочия на иных лиц.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имея ввиду незначительный объем работы, количество кредиторов (пять на момент проведения первого собрания), отсутствие какой-либо сложности, определенной специфики должника, отсутствие имущества, наличие руководителя, штатных сотрудников должника, правомерных оснований для привлечения в целях обеспечения деятельности временного управляющего в процедуре наблюдения ООО "Доминант", не имелось.

Датой совершения правонарушения является дата, когда временным управляющим была осуществлена оплата услуг ООО "Доминант" -16 апреля 2015 г.

Апелляционный суд также отмечает, что в абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом в ходе административного производства конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельной подготовки финансового анализа состояния должника и подготовки соответствующего заключения, а также решения юридических вопросов.

Возмездная передача временным управляющим другому лицу своей обязанности по проведению финансового анализа должника и оказания юридических услуг не соответствует положениям п. 7 ст. 24 Закона банкротстве, влечет необоснованное увеличение расходов, не соответствует интересам должника и кредиторов.

С учетом вышеприведенного правового обоснования и установленных по делу обстоятельств коллегия апелляционного суда признает обоснованными выводы суда о доказанности нарушения по данному эпизоду.

Факт привлечения в целях обеспечения деятельности временного управляющего должника в процедуре наблюдения именно ООО "Доминант" суд расценивает как злоупотребление временным управляющим Максимовым В.А своим правом.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушения отклоняются как основанные на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

В части нарушения п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, ст. 70 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Управление пришло к выводу о том, что арбитражным управляющим В.А. Максимовым при подготовке финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не исполнена обязанность по проведению обязательного аудита.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника с учетом требований, установленных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367.

В силу положений статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплат услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях:

1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

2) если ценные бумаги организации допущены к организационным торгам;

3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествующий отчетному году превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествующего отчетному году превышает 60 миллионов рублей.

В рамках дела N А60- 50691/2014 по жалобе ФКУ "УКС МЧС России" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Максимова В.А., установлено, что активы должника на конец 2012 года (начало 2013) составляли 118 938 000 руб., на конец 2013 года (начало 2014) 133 091 000 руб., то есть более 60 миллионов рублей, то есть аудит должника обязателен к проведению.

Аудиторская проверка ООО "Центр строительных решений" за 2013 и 2014 годы была проведена ООО "Агентство аудита и бухгалтерского учета", аудиторские заключения были выданы 16 июля 2015 г.

При выдаче аудиторских заключений 16 июля 2015 г. была допущена техническая ошибка в виде указания неверной даты выдачи аудиторских заключений: вместо 16.07.2015 было ошибочно указана дата 06.04.2015.

В связи с этим, аудитором в адрес должника направлено сообщение о технической ошибке и об отзыве аудиторских заключений, содержащих техническую ошибку.

Кроме того, 6 апреля 2015 г. должнику были выданы проекты аудиторских заключений, которые содержали отрицательное заключение, в

связи с чем, должнику было предоставлено время для устранения выявленных недостатков и приведения данных финансовой отчетности в соответствие с законодательством о бухгалтерском учете.

В отсутствие у должника аудиторских заключений за анализируемый период (2013-2014 г.г.) временный управляющий должен был самостоятельно провести аудит и только после этого подготовить анализ финансового состояния должника на основании финансовой отчетности, достоверность которой подтверждена аудитором.

При этом, наличие проектов аудиторских заключений за 2013-2014 г.г. не снимало с временного управляющего обязанности по проведению обязательного аудита должника в силу прямого указания закона.

При этом, анализ финансового состояния должника был подготовлен 12 мая 2015 г., то есть без использования аудиторского заключения, выданного 16 июля 2015 г.

Кроме того, бездействие временного управляющего В.А. Максимова, выразившееся в не проведении обязательного аудита признано незаконным определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 г. по делу N А60-50691/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2015 г.

Датой совершения правонарушения является дата составления анализа финансового состояния должника - 12 мая 2015 г.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим В.А. Максимова обязанностей, предусмотренных п.4 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, выражена в том, что совершенно арбитражным управляющим (прошедшим специальную подготовку и имеющим опыт работы), который должен был сознавать противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал и относился к ним безразлично.

При указанных обстоятельствах, материалами дела доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего В.А. Максимова.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

У конкурсного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве требований суда о предоставлении документов, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, материалами дела подтвержден.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден, контролирующим органом обеспечены гарантии, предоставленные заинтересованному лицу ст.28.2 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП, отклоняется.

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятии судом первой инстанции решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Максимова В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-62392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева