Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16053/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-210846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2016 г.,

по делу N А40-210846/15, принятое судьей Л.В. Михайловой,

по иску ООО "ИНМАР" (ОГРН 1055004246615),

к ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольянинов К.Э. по решению от 26.08.2015;

от ответчика: Журавлев Н.С. по доверенности от 05.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНМАР", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электроснаб" о взыскании суммы неосновательного обогащения размере 480.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135.648 руб., поскольку не была осуществлена поставка товара на сумму перечисленных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены в части неосновательного обогащения 456.061 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112.143 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - ответчик) 22.10.2012 г. обществом с ограниченной ответственностью "ИНМАР" (далее -истец) выставлен счет N 1836866 на сумму 576.619 руб. 32 коп.

Истец платежным поручением N 878 от 30.10.2012 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 480.000 руб., с указанием в назначении платежа: "Аванс по счету N 1836866 от 22.10.2012 за комплектующие к щитовому оборудованию сумма 480000-00 В т.ч. НДС (18%) 73220-34".

Истец указывает, что ответчиком товар не был поставлен, в связи с чем, письмом исх. N б/н от 26.08.2015 г., истец сообщил ответчику о необходимости возврата денежных средств.

Как указывает суд первой инстанции, в материалы дела представлены товарные накладные N 055/31110 от 27.11.2012 на сумму 552.681 руб. 21 коп., N 055/31129 от 27.11.2012 на сумму 3.401 руб. 49 коп., N 055/32451 от 06.12.2012 на сумму 5.834 руб. 10 коп., N 055/35023 от 28.12.2012 на сумму 6.211 руб. 10 коп.

Истец указал, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами от имени организации истца, за исключением товарной накладной N 055/32451 от 06.12.2012 г.

К товарной накладной N 055/32451 от 06.12.2012 г. представлена доверенность на представителя истца Яковлева А.В., принявшего товар.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела товарных накладных, товар по накладной N 055/35023 от 28.12.2012 принят от имени истца Жалниным Д.В., по накладной N 055/31129 от 27.11.2012 г. - Беловым Я.С.

Отклонены судом первой инстанции доводы истца об отсутствии указанных сотрудников в штате организации, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела справкой Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 2005 г. по 4 квартал 2012 года, истцом производились пенсионные отчисления в ПФРФ в отношении указанных работников (Белова Я.С. и Жалнина Д.В.).

Таким образом, товар на сумму 23.938 руб. 10 коп., поставленный по товарным накладным N 055/31129 от 27.11.2012, N 055/32451 от 06.12.2012, N 055/35023 от 28.12.2012 принят истцом, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что принятие товара по накладной N 055/31110 от 27.11.2012 г. на сумму 552.681 руб. 21 коп. не доказано. Факт проставления печати организации на накладной не является доказательством принятия товара работником истца или его полномочным представителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной N 055/31110 от 27.11.2012 на сумму 552.681 руб. 21 коп. товар ответчиком был получен, поскольку проставлена печать организации истца, о фальсификации которой не заявлено.

В судебном заседании представитель истца не возражал, что проставленная на товарной накладной N 055/31110 от 27.11.2012 печать является печатью организации ответчика, что свидетельствует о наличии у лица подписавшего накладную, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа, сформированной по делу N А40-110213/14.

Согласно абзацу 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-210846/15 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИНМАР" (ОГРН 1055004246615) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15.313 руб.

Взыскать с ООО "ИНМАР" (ОГРН 1055004246615) в пользу ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН 1097746491480) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина