Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-18934/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-237006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Реестр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-237006/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н. (92-1925)

по заявлению АО "Реестр"

к ОАТИ г. Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Стручков М.Ю. по дов. от 29.03.2016 N б/н;
от ответчика:	Парамонов Р.Ю. по дов. N ВН-С3-13-БН/6 от 29.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Реестр" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы (далее - Инспекция, ответчик) от 27.11.2015 N 15-44-П19-00324/01 по делу об административном правонарушении. Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 15.03.2016 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО "Реестр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определением Таганского районного суда г. Москвы АО "Реестр" отказано в принятии заявления об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 27.11.2015 N 15-44-П19-00324/01.

Представитель ОАТИ г. Москвы не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела арбитражным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ г. Москвы от 27.11.2015 N 15-44-П19-00324/01 по делу об административном правонарушении АО "Реестр" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Полагая, что указанное Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Заявителем в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2015 об отказе в принятии заявления АО "Реестр", содержащего требования об оспаривании постановления ОАТИ г. Москвы от 27.11.2015 N 15-44-П19-00324/01.

Вывод суда первой инстанции о неподведомственности рассмотренного спора арбитражному суду сделан без учета того обстоятельства, что на момент принятия к производству арбитражного суда заявления Общества (определение суда от 14.01.2016) названным определением суда общей юрисдикции отказано в принятии аналогичного заявления.

В данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом и отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции создает угрозу невозможности реализации Обществом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановление от 26.03.2013 N 15480/12).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2015 года по делу N А40-237006/15 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-237006/15 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд. г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева