Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-5179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2016 г. N Ф07-7009/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-68289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Фроловой И.В. по доверенности от 20.10.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5179/2016) ПАО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-68289/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Городской центр коммунального сервиса"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее ООО "ГЦКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" {далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 45 277 руб. 80 коп.

Решением суда от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об установлении процессуального правопреемства и замене ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" (119991, Москва, ул. Ордынка Б., д.40, корп.3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в связи с присоединением ООО "Росгосстрах" к ОАО "Росгосстрах" и дальнейшим переименованием ОАО "Росгосстрах" в ПАО "Росгосстрах".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден трактор марки "МТЗ-83" (государственный регистрационный знак 8535РС78), застрахованный в ООО "Росгосстрах" по договору страхования полис серии ССС N 0666667313, принадлежащий истцу.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Стененко А.А.., автогражданская ответственность которого перед третьим лицами застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис ССС N 0317886203).

В результате ДТП указанный трактор получил механические повреждения.

31.10.2014 ООО "ГЦКС" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

04.12.2014 ООО "Росгосстрах" произведен осмотр трактора марки "МТЗ-82" (государственный регистрационный знак 8535РС78), что подтверждается актом осмотра N 10330269.

Ответчиком в соответствии с актом о страховом случае от 18.02.2015 установлен размер страхового возмещения, который составил 47 851 руб.

19.02.2015 ответчик перечисли на расчетный счет истца 4 751 руб. страхового возмещения.

ООО "ГЦКС" не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" для произведения оценки по определению размера стоимости восстановительного ремонта трактора марки "МТЗ-82" (государственный регистрационный знак 8535РС78), что подтверждено договором N 0116/15 от 29.04.2015.

Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 152 425 руб. 10 коп., сумма ремонта с учетом износа составила 63 098 руб. 01 коп., с учетом округления в соответствии с Методикой - 63 100 руб.

Стоимость проведения оценки составила 8 000 руб.

В связи с тем, что истец является управляющей организацией и транспортное средство трактор марки "МТЗ-82" (государственный регистрационный знак 8535РС78) использовалось для оказания услуг населению, связанных с управлением и содержанием общего имущества, а имен1ю для уборки обслуживаемой территории от листьев и снега.

В связи с наступлением страхового случая и в связи с невозможностью использования транспортного средства трактор марки "МТЗ-82" (государственный регистрационный знак 8535РС78) для оказания услуг населению по уборке территории истец понес убытки в размере 41 600 руб.

26.01.2015 между ООО "ГЦКС" и ООО "ОДВ-Строй" был заключен договор N 3/2015 на зимний период на оказание услуг по уборке территории от снега с использованием экскаватора-погрузчика, по которому истец оплатил услуги ООО "ОДВ-Строй" в размере 41 600 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 107 949 руб.

ООО "Росгосстрах" в претензионном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 67 422 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2015 N 140, от 13.07.2015 N 777, от 22.12.2015 N 710 (л.д.106, 108, 110).

По мнению истца неоплаченным осталось страховое возмещение в размере 61 277 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "ГЦКС" для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осун1ествить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом положений подпунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно страховщику.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" в претензионном порядке перечислило истцу страховое возмещение в размере 67 422 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2015 N 140, от 13.07.2015 N 777, от 22.12.2015 N 710 (л.д.106, 108, 110).

Из текста искового заявления следует, что в качестве правового обоснования заявленных требования истец ссылается на положения статьи 15 ГК РФ.

На основании положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами согласно статье 68 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что он не мог пользоваться транспортным средством по уборке снега, в связи с чем 26.01.2015 между ООО "ГЦКС" и ООО "ОДВ-Строй" был заключен договор N 3/2015 на зимний период на оказание услуг по уборке территории от снега с использованием экскаватора-погрузчика, по которому истец оплатил услуги ООО "ОДВ-Строй" в размере 41 600 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (Далее Правила) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, нормативно-правовыми актами по ОСАГО не предусмотрено возмещение иных расходов.

Истцом не доказан состав статьи 15 ГК РФ, в частности совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также наличие вины ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 41 600 руб. расходов на оказание услуг по уборке территории удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3 677 руб. 80 коп., составляющих расходы истца по оплате оценки.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное правопреемство и заменить ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на правопреемника ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-68289/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ООО "Городской центр коммунального сервиса" (ОГРН 1037851027004) 3 677 руб. 80 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Городской центр коммунального сервиса" из федерального бюджета госпошлину в размере 452 руб., уплаченную по платежному поручению N 2172 от 10.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская