Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6115/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-54915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Орлова В.А. по доверенности от 30.12.2015;

от 3-го лица: Волынский М.Г. по доверенности от 17.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6115/2016) ООО "Степан Разин Девелопмент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-54915/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Степан Разин Девелопмент"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Солодовня"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 09.06.2015 по делу N К05-14/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солодовня" (далее - ООО "Солодовня").

Решением от 14.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом не применен закон, подлежащий применению, выводы суда о том, что ограничение режима потребления энергии было введено в отношении ООО "Солодовня" в рамках отношений сторон по договору N 6Э-13, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции. Третье лицо поддержало позицию УФАС, свои доводы изложило в письменном отзыве (вх. N 5204/2016 от 04.05.2016).

Заявитель извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей ООО "Степан Разин Девелопмент".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление поступило письмо Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербург от 26.01.2015 N 4755эк 14(вх. N 1717 от 27.01.2015) с материалами проверки по обращению ООО "Солодовня" в связи с действиями ООО "Степан Разин Девелопмент", выразившимися во введении ограничения подачи электроэнергии на объекте недвижимости, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 49, лит. А.

По аналогичным обстоятельствам в Управление обратилось с жалобой само третье лицо (вх. N 2206 от 03.02.2015).

Управлением на основании представленной информации установлено, что между ООО "Солодовня" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения от 04.12.2014 N 03013, согласно Приложению N 1.1 поставка электрической энергии осуществлялась в адрес Объекта опосредовано через электрические сети ООО "Степан Разин Девелопмент".

В период с 11.12.2014 по 31.12.2014, а также в период с 13.01.2015 и на момент направления материалов в Управление ООО "Степан Разин Девелопмент" ввело режим ограничения подачи электроэнергии на Объект ООО "Солодовня", что подтверждается актами об ограничении подачи электроэнергии от 31.12.2014 и 19.01.2015.

В обоснование введения режима ограничения подачи электроэнергии в отношении третьего лица ООО "Степан Разин Девелопмент" сослалось на наличие у последнего задолженности по договору N 6э-13 на пользование электрической энергией от 04.09.2013, отношения по которому прекратили свое действие 01.12.2014.

Приказом N 36 от 03.02.2015 Управлением было возбуждено дело в отношении ООО "Степан Разин Девелопмент".

Решением по делу N К05-14/15 от 09.06.2015 Управление признало в действиях заявителя нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), выразившееся в ведении режима ограничения потребления электроэнергии на Объекте ООО "Солодовня" по адресу: Санкт-Петербург, Курляндская ул., д. 49, лит. А.

На основании указанного решения заявителю также выдано предписание по делу N К05-14/15 от 09.06.2015 о совершении действий, направленных на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил N 861.

Не согласившись с законностью решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества, сделав вывод о доказанности в его действиях нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 указанной статьи Кодекса).

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3) предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам; о прекращении недобросовестной конкуренции; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

В силу статьи 2 Закона N 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (часть 2 статьи 2 Закона).

Согласно положениям статьи 3 настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Положения настоящего Федерального закона применяются к достигнутым за пределами территории Российской Федерации соглашениям между российскими и (или) иностранными лицами либо организациями, а также к совершаемым ими действиям, если такие соглашения или действия оказывают влияние на состояние конкуренции на территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.20042 N 861 об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, сами Правила, пункт 6 которых вменяется в нарушение заявителю, также как и утвердившее их Постановление Правительства N 861, не относятся к актам антимонопольного законодательства.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого решения, а также выданного на основании него предписания, антимонопольный орган, уполномоченный выявлять и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства, не определил квалификацию действий общества как нарушающих определенную норму антимонопольного законодательства, а именно Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, что квалификация того или иного нарушения антимонопольного законодательства требует также определенных соответствующих избранной квалификации методов доказывания, в связи с чем следует признать, что оспариваемые акты не только не содержат квалификации нарушения в соответствии с антимонопольным законодательством, но также не содержат правового обоснования соответствующей квалификации.

В полномочия суда, рассматривающего дело об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, не входит определение соответствующей квалификации выявленного нарушения и восполнение пробелов, допущенных Управлением при принятии оспариваемых актов.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых актов законными и соответствующими требованиям антимонопольного законодательства не имеется. Кроме того, решение, в котором отсутствует правильная квалификация выявленного нарушения, безусловно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании не соответствующими закону оспариваемых решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Управления в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. на основании платежного поручения от 16.02.2015 N 87 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-54915/2015 отменить. Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.06.2015 по делу N К05-14/15.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" расходы по государственной пошлины в размере 4 500 рублей за рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Степан Разин Девелопмент" 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 87 от 16.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова