Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1704/16

город Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А35-9721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Визор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 по делу N А35-9721/2014 (судья Песнина Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича (ОГРНИП 306463205800072, ИНН 462900274007) к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (ОГРН 1054639043040, ИНН 4632053043), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1024600838965, ИНН 4628004886) о возмещении ущерба, третье лицо: Комитет архитектуры и градостроительства города Курска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович (ИП Островский Л.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Визор" (ООО "Визор", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ООО "Энергосервис", ответчик) о взыскании 70 112 руб. в счет возмещения вреда, возникшего в результате ненадлежащего демонтажа рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Островский Л.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "Энергосервис" и Комитета архитектуры и градостроительства города Курска поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третье лицо возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на распространение наружной рекламы и информации N 0004 от 22.01.2007, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства (правопредшественник Комитета архитектуры и градостроительства города Курска), 12.05.2008 между ИП Островским Л.Р. (рекламораспространителем) и Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) был заключен договор о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности, а также дополнительное соглашение к нему от 01.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 (с учетом дополнительного решения от 10.12.2013) по делу N А35-7339/2013 суд обязал индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича осуществить демонтаж рекламных конструкций, в том числе и рекламного щита отдельно стоящего двухстороннего с наружной подсветкой размером 3х6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Энгельса д. 70, на основании разрешения N 0004 от 22.01.2007, демонтировав бетонные основания и приведя в первоначальный вид земельный участок, на котором установлена рекламная конструкция. Суд также признал право Комитета архитектуры и градостроительства города Курска на осуществление действий по сносу рекламных конструкций за счет индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича с последующим взысканием с него необходимых расходов в случае, если индивидуальный предприниматель Островский Леонид Рафаилович не исполнит решение арбитражного суда от 08.11.2013 в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу.

26.05.2014 между Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (заказчиком) и ООО "Визор" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 0144300004014000689-105788 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2) на основании протокола N 0144300004014000689 от 14.05.2014 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, в том числе спорной.

23.05.2014 между ООО "Визор" (подрядчиком) и ООО "Энергосервис" (субподрядчиком) был заключен договор N 60 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) по демонтажу рекламных конструкций, в том числе спорной.

Согласно акту обследования установленной спорной рекламной конструкции от 06.08.2014 демонтаж рекламного щита размером 3х6 метров, установленного по адресу: г. Курск ул. Энгельса д. 70, ИП Островским Л.Р. в добровольном порядке не произведен.

07.10.2014 ООО "Визор" был произведен демонтаж указанного рекламного щита, что подтверждается актом с приложением материалов фотофиксации.

Согласно данному акту техническое состояние объекта после демонтажа удовлетворительное.

Уведомлением от 09.10.2014 N 6205-4/03.1.01-11 Комитет архитектуры и градостроительства города Курска известил ИП Островского Л.Р. о произведенном демонтаже спорной рекламной конструкции, а также разъяснил порядок получения рекламной конструкции после демонтажа и необходимость перечисления в бюджет города Курска стоимости расходов, понесенных в связи с демонтажом и хранением рекламной конструкции.

Кроме того, Комитет в уведомлении от 09.10.2014 N 6205-4/03.1.01-11 указал, что в случае неистребования рекламной конструкции ее владельцем в порядке, установленном постановлением Администрации города Курска от 09.09.2013 N3000, Комитетом будут предприняты меры по признанию права собственности на указанное имущество.

20.11.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного документа по делу N А35-7339/2013.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 22.10.2015 по делу N 2-3624/27-2015, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 19.01.2016, металлический лом, полученный в результате демонтажа, в том числе и рекламного щита размером 3х6 метров, по адресу: г. Курск ул. Энгельса д. 70, признан бесхозяйным имуществом с указанием о передаче его в собственность муниципального образования.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего демонтажа рекламной конструкции истцу был причинен вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно статье 226 гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

На основании указанных норм права решением Ленинского районного суда города Курска от 22.10.2015 металлический лом, полученный в результате демонтажа, в том числе и рекламного щита размером 3х6 метров, по адресу: г.Курск ул. Энгельса д. 70, принадлежавшего ИП Островскому Л.Р., признан бесхозяйным имуществом и передан в муниципальную собственность. Решение суда ИП Островским Л.Р. не обжаловано.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, поскольку ИП Островский Л.Р. не является собственником спорного имущества, он не может быть отнесен к числу заинтересованных лиц, имеющих право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате ненадлежащего демонтажа рекламной конструкции в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Ответчики не являются стороной договора о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности от 12.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011), в связи с чем обязательства, вытекающие из данного договора не создают правовых последствий для ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые последствия совершенных ответчиками действий по демонтажу спорной рекламной конструкции имели место по распоряжению собственника земельного участка (муниципального образования в лице Комитета архитектуры и градостроительства города Курска) и в рамках заключенного им с ООО "Визор" муниципального контракта N 0144300004014000689-105788 (с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2) от 26.05.2014, а также договора N 60 от 23.05.2014 между ООО "Визор" и ООО "Энергосервис" на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 3) по демонтажу рекламных конструкций.

Истец не является стороной муниципального контракта N 0144300004014000689-105788 от 26.05.2014 и договора N 60 на выполнение работ в соответствии с техническим заданием (приложению N 3) по демонтажу рекламных конструкций от 23.05.2014, вследствие чего не вправе предъявить иск к ООО "Визор" и ООО "Энергосервис" о ненадлежащем исполнении ими договоров подряда и субподряда.

Доводы жалобы о том, что ответчиками в ходе производства демонтажа были нарушены нормы и правила производства демонтажа, выразившиеся в повреждении составных частей сборно-разборной металлической рекламной конструкции, а также на отсутствие контроля за соблюдением правил демонтажа со стороны Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, не могут повлиять на правильность вынесенного судебного акта в отсутствие доказательств правомерности обращения с настоящим иском к ненадлежащим ответчикам.

Таким образом, учитывая, что иск о взыскании убытков заявлен к ненадлежащим ответчикам, не доказана причинная связь между действиями ответчиков и убытками, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что демонтаж рекламной конструкции осуществлен ответчиками вследствие неисполнения ИП Островским Л.Р. в добровольном порядке требования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 08.11.2013 (с учетом дополнительного решения от 10.12.2013) по делу N А35-7339/2013.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2016 по делу N А35-9721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Островского Леонида Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков