Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 13АП-6532/16

г. Санкт-Петербург

12 мая 2016 г.

Дело N А56-52132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Колосовой Ж.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Куликова Э.А. (по доверенности от 14.03.2016),

от ответчика: представитель Мальков А.В. (по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6532/2016) ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 по делу N А56-52132/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ПАО "Ленэрго" о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ПАО "Ленэнерго", Ответчик) о взыскании 120 006 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 5 336 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, правовых оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось, поскольку Истцом доказан факт использования Ответчиком принадлежащего Истцу помещения. При этом наличие либо отсутствие у Истца статуса сетевой организации на результат рассмотрения спора влиять не должно. По существу спора податель жалобы ссылается на то, что владение Ответчиком сложной вещью, трансформаторной подстанцией, и осуществление им деятельности по обеспечению потребителей электроэнергией не освобождает его от обязанности производить оплату за использование помещения, не входящего в состав сложной вещи и являющегося собственностью ОАО "РЖД".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

ОАО "РЖД" является собственником Санкт-Петербургского дома культуры железнодорожников, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 63, Литер А, в состав которого входит и помещение первого этажа общей площадью 26,6 кв.м., занятое трансформаторной подстанцией ТП 3827.

Ссылаясь на то, что Ответчик использует принадлежащее Истцу помещение без внесения соответствующей платы за такое пользование, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с приказом Минюста РФ, Минэкономразвития РФ, Минимущества РФ и Госстроя РФ от 20.10.2001 N 289/422/224/243 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы" при проведении государственной регистрации прав на сооружения и сделок с ним рекомендуется принимать во внимание, что в состав такого сооружения могут входить разнородные вещи, образующие единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, и рассматриваемые как одна вещь.

Судом первой инстанции было установлено, что помещение в принадлежащем Истцу здании и смонтированное в нем электросетевое оборудование на основании статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единой составной вещью. Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Суд проанализировал положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату, по результатам чего пришел к выводу о том, что через спорную трансформаторную подстанцию и находящееся в ней оборудование осуществляется переток электроэнергии, поэтому ПАО "Ленэнерго" как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО "Ленэнерго" получает доход, либо сберегает денежные средства за счет пользования имуществом ОАО "РЖД", поскольку использование помещения связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Ж.В. Колосова И.А. Тимухина