Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1694/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

дело N А19-15094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-15094/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, 664025, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, офис 1) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 119991, г. Москва - 17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) о взыскании 29 700 руб.,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - граждан Чаузова Валерия Анатольевича и Коршунова Артема Владимировича (суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 21 700 руб. страховой выплаты, 8 000 руб. расходы на проведение экспертизы и 15 000 руб. судебные расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2016 удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные издержки и судебные расходы истца.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле о размере ущерба автотранспортного средства Чаузова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия и, что при определении размера задолженности страховой выплаты суд не учел перечисленных истцу 12 200 руб. страхового возмещения.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции стороны своих представителей не направили, третьи лица не прибыли. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон, третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 22.01.2015 в 10 час. 55 мин. в г. Иркутске по ул. Шевцова, 83 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего МУП "Иркутскавтодор" автомобиля МКДУ 10, государственный регистрационный знак Е739АВ 138, под управлением Коршунова А.В. и автомобиля Toyota Passo Sette, государственный регистрационный знак А183СС 38, под управлением собственника Чаузова В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.01.2015, справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2015, водитель автотранспортного средства МКДУ N 10 Коршунов А.В. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Toyota Passo Sette причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Коршунова А.В. в период ДТП застрахована ООО "Росгосстрах" на основании договора страхования N 0319214382.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выплатил Чаузову В.А. 27 300 руб. страхового возмещения по платежному поручению от 16.02.2015 N 234.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, Чаузов В.А. обратился за проведением технической экспертизы поврежденного автотранспортного средства в ООО "Эксперт-Сервис". Согласно заключению технической экспертизы от 22.01.2015 N 12.03.04, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 49 000 руб. Экспертное заключение соответствует требованиям закона и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполнено экспертом-техником Шипиловым И.Е., который включен в реестр экспертов-техников (рег. N 987).

Представленное ответчиком экспертное заключение от 09.04.2015 N 0010806957, выполненное Березовской З.Л., не содержит сведений об образовании и квалификации эксперта, является ли эксперт экспертом-техником. Не подтверждено внесение сведений об эксперте Березовской З.Л. в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертное заключение (калькуляция) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 09.04.2015 N 10806957-1, выполненное экспертом Шеметовым А.П., представленное ответчиком в подтверждение оценки ущерба автотранспортного средства Чаузова В.А., не соответствует требованиям пунктов 8-10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П. В нем не указаны: основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); дата повреждения транспортного средства (дата ДТП); вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов; сведения об утверждении экспертного заключения руководителем экспертной организации. Ответчик не подтвердил включение сведений об эксперте-технике Шеметове А.П. в государственном реестре экспертов-техников и его (эксперта) компетентность на составление заключения об оценке ущерба автотранспортного средства.

В связи с получением заключения технической экспертизы в ООО "Эксперт-Сервис" на основании договора от 12.03.2015 N 12.03.04 Чаузов В.А. по приходному кассовому ордеру от 12.03.2015 уплатил ООО "Эксперт-Сервис" 8 000 руб.

На основании договора цессии от 18.03.2015 N ЮДФ 00333 Чаузов В.А. (цедент) передал ООО "АКФ" (цессионарию) право требования от должника - ООО "Росгосстрах" выплаты возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Неоплата ответчиком добровольно полной суммы страхового возмещения стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 931, статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 7, статей 12, 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру. При этом суд первой инстанции правильно, с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил доказательства в деле и в частности заключения технической экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" от 22.01.2015 N 12.03.04, экспертного заключения от 09.04.2015 N 0010806957, выполненного Березовской З.Л., и экспертного заключения (калькуляцию) ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" от 09.04.2015 N 10806957-1, обоснованно, как не соответствующие закону, не принял два последних заключения в подтверждение оценки ущерба.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иного применения норм материального права и иной оценки доказательств о размере ущерба, причиненного автотранспортному средству Чаузова В.А. от ДТП.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности причинителя вреда автотранспортному средству Чаузова В.А. застрахован ответчиком.

При доказанности материалами дела факта ДТП, размера причиненного материального ущерба в сумме 49 000 руб. и его частичной оплаты ответчиком, в силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уплатить истцу как новому кредитору недоплаченное страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб.

Вместе с тем, истец не правильно указал и суд первой инстанции неправильно установил размер неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, из платежных поручений от 16.02.2015 N 234 на сумму 27 300 руб. и от 14.04.2015 N 421 на сумму 12 200 руб. следует, что ответчик перечислил Чаузову В.А. и ООО "АКФ" всего 39 500 руб. страхового возмещения (т. 1, л.д. 83, 122). Достоверность сведений платежного поручения от 14.04.2015 N 421 на сумму 12 200 руб. и факта получения от ответчика указанной суммы страхового возмещения истец не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, сумма не уплаченного ответчиком страхового возмещения составила всего 9 500 руб. из 49 000 руб. ущерба, определенного по заключению технической экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" от 22.01.2015 N 12.03.04 (49 000 руб. - 27 300 руб. - 12 200 руб.).

Таким образом, исковые требований подлежали удовлетворению частично - всего 9 500 руб. основного долга страхового возмещения и 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

При несоответствии вывода суда первой инстанции о размере неисполненного ответчиком обязательства документально подтвержденным фактическим обстоятельствам обжалованное решение подлежало отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 29 700 руб. государственная пошлина, рассчитанная в порядке, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составила 2 000 руб.

Истец по платежному поручению от 24.06.2015 N 123 уплатил 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик уплатил 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению частично - 17 500 руб. (9 500 руб. + 8 000 руб.) или 58,93% от цены иска, на ответчика относится 1 178,60 руб. (2 000 руб. х 58,93%) расходов истца на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и остается 1 767,90 руб. (3 000 руб. х 58,93%) расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе. Соответственно, истец обязан возместить ответчику 1 232,10 руб. (3 000 руб. - 58,93%) расходов на государственную пошлину по апелляционной жалобе и на нем остается 821,40 руб. (2 000 руб. - 58,93%) расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению.

Помимо того, согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика следует отнести пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от 15 000 руб. документально подтвержденных и 10 000 руб. разумных издержек истца на оплату услуг представителя, то есть 5 893 руб. (10 000 руб. x 58,93%).

Доказанный и установленный судом первой инстанции разумный размер судебных издержек истца - 10 000 руб. стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, а у апелляционного суда не имелось оснований для пересмотра оценки суда первой инстанции доказательств в деле относительно размера судебных издержек истца на оплату услуг представителя.

В результате зачета взаимных требований сторон с ответчика истцу причитается всего 5 893,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (5 893 руб. + 1 178,60 руб. - 1 232,10 руб.).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2016 года по делу N А19-15094/2015 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКФ" 9 500 руб. основного долга, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 839,50 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего - 23 339,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.