Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-2413/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А45-18780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова В.А., ликвидатора, решение N 6 от 28.09.2015 г.

от ответчика: Горожанкина И.И., по доверенности от 19.10.2015 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Яцыны Владимира Анатольевича (номер апелляционного производства 07АП-2413/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 г. по делу N А45-18780/2015 (Судья А.А. Уколов)

по иску ЗАО "МАКОМ" (ОГРН: 1125476242737)

к Яцыне Владимиру Анатольевичу

третьи лица: ООО "Сибагропартнер" (ОГРН: 1125476109626) и ООО "Прайд" (ОГРН: 1115476085581)

о взыскании 1 700 000 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАКОМ" (далее по тексту ЗАО "МАКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к бывшему директору ЗАО "МАКОМ" Яцыне Владимиру Анатольевичу (далее по тексту Яцына В.А., ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. убытков.

Определениями суда от 28.09.2015 г. и от 01.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО "Сибагропартнер" и ООО "Прайд".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2016 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с Яцына В.А. в пользу ЗАО "МАКОМ" было взыскано 1 700 000 руб. убытков, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яцына В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судебные акты, вынесенные по делам N А45-16760/2014 и N А45-17095/2014 не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку вынесены без участия заинтересованного лица Яцыны В.А.; представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что управленческие и иные решения ЗАО "МАКОМ", связанные с его хозяйственной деятельностью принимались ООО "Прайд"; совокупность оснований для возмещения убытков не доказана.

ЗАО "МАКОМ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель Яцыны В.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы, а так же письменных пояснений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "МАКОМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.01.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "МАКОМ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2012 г. (л.д. 100-107, т. 1), генеральным директором общества в период с 23.01.2013 г. по 30.12.2013 г. являлся Яцына Владимир Анатольевич.

28.02.2013 г. между ООО "Сибагропартнер" в лице директора Афонина М.В. и ЗАО "МАКОМ" в лице генерального директора Яцыны В.А. был заключен агентский договор N МК/6-10/809.

Решение о заключении агентского договора принималось действовавшим на момент заключения сделки генеральным директором ЗАО "МАКОМ" Яцыной Владимиром Анатольевичем.

По агентскому договору N МК/6-10/809 от 28.02.2013 г. ЗАО "МАКОМ" уплатило ООО "Сибагропартнер" денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 516 от 23.05.2013 г., N 589 от 14.06.2013 г., N 689 от 11.07.2013 г. и N 779 от 31.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 г. по делу N А45-16760/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 г., исковое заявление ЗАО "Инверсия" к ООО "Сибагропартнер" и ЗАО "МАКОМ" о признании недействительным агентского договора N МК/6-10/809 от 28.02.2013 г. было удовлетворено.

А решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 г. по делу N А45-17095/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. исковое заявление ЗАО "МАКОМ" к ООО "Сибагропартнер" о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 165 137,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами было так же удовлетворено.

По делу N А45-17095/2014 ЗАО "МАКОМ" был получен исполнительный лист, который 19.08.2015 г. был направлен взыскателем для исполнения в Замоскворецкий РОСП г. Москвы (получен 31.08.2015 г.).

10.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 46809/15/77002-ИП в отношении ООО "Сибагропартнер" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, и возвращении исполнительного листа взыскателю ЗАО "МАКОМ".

Поскольку решение о заключении агентского договора N МК/6-10/809 от 28.02.2013 г. единственным акционером ЗАО "МАКОМ" не принималось и данный договор не был одобрен впоследствии, в результате недобросовестных действий генерального директора обществу были причинены убытки, ЗАО "МАКОМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 1 700 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность действий генерального директора по совершению спорной сделки без одобрения единственного акционера и совокупность оснований для возмещения убытков доказана.

Апелляционный суд находит решение суда законным и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления N 62 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 г. (далее Постановление N 62 от 30.07.2013 г.), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 9 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст.225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (п. 1 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

В п. 2 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Согласно п. 6 Постановления N 62 от 30.07.2013 г. по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. (далее Закон об акционерных обществах), п. 4 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)) (п. 7 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (п. 8 Постановления N 62 от 30.07.2013 г.).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

На основании изложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 79 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства обращения к ЗАО "Инверсия" (единственный акционер ЗАО "МАКОМ") за получением согласия на совершение крупной для ЗАО "МАКОМ" сделки - агентского договора N МК/6-10/809 от 28.02.2013 г.

Также обоснованно отклонена судом и ссылка ответчика на то, что управленческие и иные решения ЗАО "МАКОМ", связанные с его хозяйственной деятельностью принимались ООО "Прайд" на основании договора аутсорсинга N Prd/08-05/785 от 29.12.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г., руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Судом первой инстанции установлено, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "МАКОМ" общим собранием акционеров не принималось, договор аутсорсинга N Prd/08-05/785 от 29.12.2012 г. не является договором передачи полномочий исполнительных органов управляющей организации.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части отклоняются.

Таким образом, факт причинения убытков ЗАО "МАКОМ" ответчиком как бывшим генеральным директором в связи с совершением спорной сделки без одобрения единственного акционера и размер убытков подтверждён. Ответчик наличия оснований, освобождающих его от ответственности не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные акты, вынесенные по делам N А45-16760/2014 и N А45-17095/2014 не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку вынесены без участия заинтересованного лица Яцыны В.А. апелляционным судом отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г., следует, что установленные при рассмотрении другого дела факты не имеют преюдициального значения лишь для лиц, не участвовавших в прежнем деле.

Судебные акты, принятые по делам N А45-16760/2014 и N А45-17095/2014 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, вместе с тем, устанавливают факты и обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 г. по делу N А45-18780/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 января 2016 г. по делу N А45-18780/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова