Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4167/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А50-18157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Зуева Михаила Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по делу N А50-18157/2015

по иску ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660, г. Пермь)

к ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1085906002874, ИНН 5906081907, г. Пермь),

о взыскании стоимости имущества, переданного по договору хранения,

по встречному иску ООО "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ"

к ООО "ГАЗМЕТ ИНТЭК"

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика", Зуев Михаил Борисович,

о признании договоров хранения недействительной сделкой,

при участии

от истцов: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Старикова Е.В., доверенность от 23.08.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗМЕТ ИНТЭК" (далее - общество "ГАЗМЕТ ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" (далее - общество "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ", ответчик) о взыскании 80 029 828 руб. 75 коп. стоимости имущества, переданного по договорам хранения от 31.03.2012N 31/03-2012 и от 31.05.2013 N Н1-004.

Определением от 05.10.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" к обществу "ГАЗМЕТ ИНТЭК" о признании договоров хранения от 31.03.2012 N 31/03-2012 и от 31.05.2013 N Н1-004 недействительной (мнимой) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зуев Михаил Борисович, муниципальное казенное учреждение "Управление технического заказчика" (далее - учреждение).

Зуевым М.Б. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ", в том числе на денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях в пределах суммы 29 862 206 руб.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Зуевым М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе заявитель ссылается то, что поведение общества "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" свидетельствует о совершении последним действий по отчуждению и сокрытию имущества, что подтверждается подачей ответчиком встречного иска, его позицией по данному делу, а также высказанным намерением о реализации имущества в письме от 10.03.2014 N 104-СН.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку они являются лишь предположением заявителя, документально не подтверждены, не доказывают затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, на дату рассмотрения жалобы исковое заявление общества "ГАЗМЕТ ИНТЭК" к обществу "РЕАЛГАЗ-ПЕРМЬ" судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении исковых требований отказано (дело N А50-4394/2016). Истец возражает против принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что Зуевым М.Ю. не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства либо имущество ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 по делу N А50-18157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина