Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-19842/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-69172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество),

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016

по делу N А40-69172/15, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи: 97-475)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Особые детали" (ОГРН 1121650002275, адрес: 428008, Чувашия Чувашская республика, г. Чебоксары, ул. Гагарина Ю., д. 23, пом. 2)

к акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700508978, адрес: 119285, г. Москва, ул. Пудовкина, д. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Особые детали" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 243.135 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Особые детали" оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2014 года платежным поручением N 12465 истец со своего расчетного счета, открытого в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), перечислил денежные средства в размере 2.500.000 руб. 00 коп. на пластиковую карту Самигулина А.А., в назначении платежа было указано предоставление займа от 19.12.2014 г.

Вместе с тем, мемориальным ордером N 8534026 от 22.12.2014 г. ответчиком с расчетного счета истца списана сумма в размере 240.000 руб. 00 коп., назначение комиссия за прочие платежи в пользу физического лица на счет в другой банк от 1 до 3 миллионов рублей включительно накопленным итогом за месяц за 19.12.2014 г., что тарифным планом "Стартовый" не предусмотрено.

Ответчиком было представлено соответствующее заявление о присоединении к правилам открытия, введения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) от 07.02.2013 г. подписанное директором ООО "ОСОБЫЕ ДЕТАЛИ" Самигулиным А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2015 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписи в спорном заявлении от 07.02.2013 г.

Согласно экспертному заключению N 4304/31-06-3 от 26.11.2015 г., выполненному экспертом Филиала ФБУ РФЦСЭ ПРИ МИНЮСТЕ РОССИИ Булгаковой Татьяной Юрьевной, подпись от имени Самигулина А.А., расположенная в заявлении о присоединении к правилам открытия, введения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) от 07.02.2013 г., выполнена не самим Самигулиным А.А., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Самигулина А.А.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40- 154909/15 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия за явления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Как следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2013 г. N ВАС-7124/13 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Основания обязательства ответчика по возврату истцу денежных средств на расчетный счет возникла до отзыва у Банка лицензии, что также свидетельствует о том, что платежи не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно того, что истцом заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции об оставлении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Особые детали" без рассмотрения является законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания, понесенных судебных расходов с истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный вопрос был разрешен судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 18.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-69172/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина