Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4898/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-22807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-84" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-22807/2015 (судья Кручинина Н.Е.),

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская лифтовая компания" (далее - ООО "БЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-84" (далее - ООО "ЖЭУ-84", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 022 400 руб. долга по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов N 284-ТОК от 01.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 684 руб. (л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины - 23 741 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг в размере 827 400 руб., неустойку за период с 06.04.2015 по 21.09.2015 в размере 51 484 руб. (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2015 исковые требования ООО "БЛК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 82-87).

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-84" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЖЭУ-84" ссылается на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖЭУ-84" (заказчик) и ООО "БЛК" (подрядчик) заключен договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов N 284-ТОК от 01.05.2014 с приложением N 1 и дополнительным соглашением от 01.01.2015 с приложением N 4 (л.д. 11-20), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивать, а подрядчик принимает обязанности по комплексному обслуживанию лифтов в количестве и по адресам, указанным в приложении N 1.

Согласно п. 4.1. стоимость работ выполняемых подрядчиком за месяц является договорной и указана в приложении N 1.

В соответствии с п.6.1. договор вступает в силу с 01.05.2014 по 31.12.2014.

ООО "БЛК" в соответствии с условиями договора оказало услуги по комплексному обслуживанию лифтов на общую сумму 1 033 680 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2015, актами об оказании услуг N 00000197 от 31.03.2015, N 00000259 от 30.04.2015, N 00000325 от 31.05.2015, подписанными в двустороннем порядке (л.д. 21-24).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг, равно как доказательств неоказания либо некачественного оказания истцом услуг, в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.09.2015, актами об оказании услуг N 00000197 от 31.03.2015, N 00000259 от 30.04.2015, N 00000325 от 31.05.2015, подписанными в двустороннем порядке (л.д. 21-24).

Акты оказанных услуг N 256 от N00000197 от 31.03.2015, N00000259 от 30.04.2015, N00000325 от 31.05.2015 со стороны ответчика подписаны, мотивированные возражения и замечания в адрес истца направлены не были, соответствующие доказательства ненадлежащего качества оказанных истцом услуг и доказательства оказания услуг ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, услуги являются оказанными надлежащим образом и приняты заказчиком.

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных ему услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 827 400 руб. долга по договору N 284-ТОК от 01.05.2014 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. договора N 284-ТОК от 01.05.2014 предусмотрено, что при просрочке платежей за оказанные услуги заказчик обязан выплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% в месяц.

Истцом на основании пункта 5.4. договора за период с 06.04.2015 по 21.09.2015 начислена неустойка в сумме 51 684 руб.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 51 684 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции является необоснованным подлежит отклонению, так как не подтвержден соответствующими доказательствами и опровергается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "ЖЭУ-84".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу N А07-22807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Жилищно-эксплуатационный участок-84" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок-84" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В.Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина