Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-3226/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А13-234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Гитариной А.С. по доверенности от 10.09.2015 N 57,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу N А13-234/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" (место нахождения: 160004, г. Вологда, Белозерское шоссе, д. 3; ОГРН 1023500900785, ИНН 3525123840; далее - Общество, ООО "КС-АВТО") о взыскании 41 406 руб. 53 коп., в том числе 29 287 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2005 по 30.06.2015, 12 119 руб. 30 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 15.05.2004 по 10.07.2015.

Определением суда от 20.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 16 933 руб. 07 коп. задолженности, 1945 руб. 45 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 911 руб. 87 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что срок действия договора аренды земельного участка от 04.03.2004 N 24-6477А истек в 2009 году. Доказательств продления договора аренды, а также доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:0280 в период с 2009 года по 2015 год истцом в материалы дела не представлено. Отмечает, что с 2007 года земельным участком фактически пользуется общество с ограниченной ответственностью "Шелл АЗС", которому продан объект недвижимости - АЗС, находящийся на смежном земельном участке.

Представитель Администрации в судебном заседании жалобу ответчика отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2004 Администрацией (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Советский проспект" (правопредшественник ООО "КС-АВТО"; Арендатор) на основании постановления Главы города Вологды от 01.03.2004 N 655 заключен договор аренды N 24-6477А, по условиям которого Обществу в аренду для обслуживания АЗС предоставлен земельный участок с кадастровым номером 35:24:0203009:0280, площадью 153 кв.м, расположенный по адресу: г. Вологда, Советский проспект.

В соответствии с пунктом 1.5 договора он заключен на 5 лет. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2005.

Размер и порядок внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 2 договора и приложении 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при неуплате арендной платы в

установленные сроки взыскивается неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В связи с признанием Закона Вологодской области от 20.11.2006 N 1518-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда"" утратившим силу решением Вологодской городской Думы от 06.05.2010 N 342 "О реализации права на участие в осуществлении государственных полномочий в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Вологда"" (в редакции решения Вологодской городской Думы от 02.07.2012 N 1225) на Администрацию с 03.09.2012 возложена обязанность по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования "Город Вологда".

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы за период с 01.10.2005 по 30.06.2015, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными частично, согласившись с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части требований.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 3 статьи 3 ЗК РФ указано, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 424 названного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Переданный Обществу по договору аренды земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, а также в силу действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В данном случае, как видно из материалов дела, расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области от 24.10.2007, от 02.12.2008 N 2322, от 13.12.2010 N 1463, от 27.12.2011 N 1699, от 17.12.2012 N 1499, от 02.12.2013 N 1239, от 01.12.2014 N 1083.

Согласно расчету истца задолженность Общества за период с 01.10.2005 по 30.06.2015 составляет 29 287 руб. 23 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что Администрация обратилась с исковым заявлением 13.01.2016, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пеней за период до 12.01.2013.

Поскольку Обществом не представлено суду доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с 13.01.2013 по 30.06.2015 в сумме 16 933 руб. 07 коп., исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом.

Доказательств, опровергающих выводы суда о размере долга по арендной плате, контррасчета суммы исковых требований Обществом в апелляционной жалобе не приводится.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 2.4 договора установлена ответственность Арендатора за нарушение обязательств по внесению арендной платы в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора аренды и в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств по внесению арендной платы Арендодателем начислена ответчику неустойка за период с 15.05.2005 по 10.07.2015 в общей сумме 12 119 руб. 30 коп.

Поскольку судом применены положения о пропуске истцом срока исковой давности и требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, требование о взыскании пеней признано судом правомерными в сумме 1945 руб. 45 коп. за период с 16.02.2013 по 10.07.2015.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что срок действия договора аренды N 24-6477А истек в 2009 году, и в связи с этим отсутствуют основания для взыскания арендной платы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Кроме того, в силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом на основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное недвижимое имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Арендатором по истечении срока аренды арендуемого земельного участка истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ, оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование земельным участком не имеется.

Довод ответчика о том, что с 2007 года земельным участком фактически пользуется иное лицо, которому продан объект недвижимости, расположенный на смежном земельном участке, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

В свете изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2016 года по делу N А13-234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КС-АВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина