Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-1399/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А27-18718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (апелляционное производство N 07АП-1399/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу N А27-18718/2015 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (ОГРН 1054220000845, ИНН 4220027608)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" (ОГРН 110420502457, ИНН 4205212099)

о взыскании 400 000 рублей,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Регион" о взыскании 400 000 рублей задолженности. Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов за оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования обоснованы статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выполнению работ по договору субподряда N 295/14 от 12.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку работы, предусмотренные договором, выполнены. Обращение общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" в суд следует считать злоупотреблением правом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, дополнительные доказательства - не подлежащими приобщению к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) подписан договор субподряда N 295/14 от 12.09.2014, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов и монтажу металлоконструкций при строительстве объекта: "Разделительная подстанция. "Техническое перевооружение промплощадки фланговых стволов ОАО "Шахта "Алексиевская". Вентиляторная установка ВДК-8-N 24 в комплексе с калориферной и котельной", расположенного по адресу: Кемеровская область, в объеме переданной генподрядчиком проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ - 15.09.2014; окончание работ - 31.12.2014.

Платежным поручением N 5409 от 18.09.2014 истец во исполнение пункта 10.1 договора перечислил ответчику 400 000 рублей аванса.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком работ по договору, истец потребовал возвратить сумму перечисленного аванса претензией от 03.08.2015, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 453, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценил претензию от 03.08.2015 с требованием о возврате аванса как односторонний отказ истца от исполнения договора, и исходил из отсутствия доказательств возврата аванса в заявленном истцом размере или частично.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.5 договора N 295/14 от 12.09.2014 сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляются актом, подписанным обеими сторонами и заказчиком. В случае немотивированного отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суд.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 929 754 рублей 84 копеек, ответчик представил:

справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 N 1 формы N КС-1, акт выполненных работ от 28.11.2014 N 1 формы N КС-2 на сумму 635 913 рублей 47 копеек,

справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2014 N 2 формы N КС-1, акт выполненных работ от 28.11.2014 N 2 формы N КС-2 на сумму 293 841 рублей 37 копеек.

Указанные документы направлены истцу 31.12.2014 заказным письмом, которое получено им 13.01.2015, что подтверждается почтовой квитанцией и распечаткой с сайта Почты России.

Кроме того, ответчиком представлены ведомость объемов работ к акту N 1 за ноябрь 2014 года по смете N 258-1-АР на архитектурно-строительные работы, подписанная представителем заказчика (ОАО "Шахта "Алексиеская") и представителем истца, а также акты освидетельствования скрытых работ за октябрь 2014 года, подписанные представителями заказчика и истца.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство, предлагал истцу представить пояснения по дополнительно представленным ответчиком доказательствам. Истец определение суда от 12 апреля 2016 года не исполнил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированный отказ от подписания полученных актов генеральный подрядчик в адрес субподрядчика не направил, в судебном заседании апелляционной инстанции возражения в отношении этих документов не заявил.

Из анализа односторонних актов о приемке выполненных работ в совокупности с предметом заключенного сторонами договора N 295/14 от 12.09.2014 следует, что работы, предъявленные к оплате по односторонним актам от 28.11.2014, соответствуют предмету договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, основания для взыскания с ответчика суммы уплаченного по договору N 295/14 от 12.09.2014 аванса отсутствуют.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда следует отменить. В удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2015 года по делу N А27-18718/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков