Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4453/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-25249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адего" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-25249/2015 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - Юсупов Урал Галимханович (доверенность от 11.01.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Адего" - Хасанов Ринат Фазылбекович (доверенность от 24.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "Башгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адего" (далее - ООО "Адего", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 23.12.2014 N 2/155-БГС в сумме 10 579 390 руб. 28 коп., договорной неустойки в сумме 5 478 364 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 24-28, требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.02.2016 - т. 5 л.д. 82-91) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Адего" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 97-101).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права. Полагает, что договор поставки не является заключенным, поскольку сторонами не согласованы номенклатура, количество железобетонных изделий; спецификация, заявки на поставку товара сторонами не подписаны. По мнению апеллянта, истец неправомерно начислил неустойку на суммы, которые подлежали оплате ответчиком за оказанные автоуслуги, хотя договор поставки не регулирует правоотношения сторон по оказанию услуг по доставке продукции.

Кроме того, заявленный ко взысканию размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истцом представлены возражения на нее, письменный текст которых приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между обществом трест "Башгражданстрой" (поставщик) и ООО "Адего" (покупатель) был подписан договор поставки N 2/155-БГС, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить (продать), а покупатель обязался принять и оплатить железобетонные изделия (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 24-28).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, форма оплаты, сроки отгрузки железобетонных изделий определяются в спецификации к настоящему договору, составленной на основании заявки покупателя.

Поставки продукции осуществляется по ценам, указанным в спецификации и/или оплаченного счета к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.3 договора за просрочку оплаты по договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых обязательств истец поставил ответчику продукцию - на общую сумму 12 065 361 руб. 13 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные, транспортные накладные, акты, расходные накладные (т. 1 л.д. 106-162, т. 2 л.д. 1-160, т. 3 л.д. 1-162, т. 4 л.д. 1-151, т. 5 л.д. 1-48).

В связи с нарушением покупателем обязательств по своевременной оплате поставленной продукции продавец направил в адрес последнего претензию от 24.07.2015 N 879/1, полученную им 27.07.2015 (т. 1 л.д. 18-19).

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме, наличие задолженности за поставленную продукцию в размере 10 579 390 руб. 28 коп., ООО трест "Башгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленных в материалы дела товарных накладных сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, её стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

В товарных накладных имеется ссылка на основной договор, в связи с чем стороны конклюдентными действиями по сдаче-приемке продукции подтвердили намерение на исполнение достигнутых условий договора поставки от 23.12.2014 N 2/155-БГС в отсутствие доказательств наличия между ними иных договорных правоотношений по поставке продукции.

Довод апеллянта о том, что договор поставки от 23.12.2014 N 2/155-БГС нельзя считать заключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно не согласовано условие о наименовании и количестве продукции, подлежит отклонению, поскольку согласование сторонами указанных условий подтверждается товарными накладными и действиями по исполнению условий договора.

Поставленная по договору продукция была получена уполномоченными представителями покупателя, что подтверждается отметками о принятии продукции, подписями представителей покупателя в товарных накладных. Факт получения продукции ответчиком на взыскиваемую сумму ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача продукции подтверждена товарными накладными, транспортными накладными, актами, расходными накладными, доказательств погашения задолженности за поставленную продукцию ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Адего" 10 579 390 руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате продукции, размер задолженности и порядок ее исчисления ответчиком не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты в виде уплаты пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 5 478 364 руб. 60 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 19.02.2015 по 18.02.2016.

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО "Адего" к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вопреки доводу жалобы, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В рассматриваемом случае при оценке доводов заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом принято во внимание, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6.3 договора, за просрочку оплаты по договору покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,15 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности влиять на содержание пункта 6.3 договора, в том числе в части установления предельного размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Размер неустойки в 0,15 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ставки банковского процента по вкладам физических лиц не свидетельствуют о том, что предоставление денежных средств в кредит производилось банками по таким же процентам.

В связи с указанным превышение размера договорной неустойки средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц само по себе не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки на суммы, которые подлежали оплате ответчиком за оказанные автоуслуги, хотя договор поставки не регулирует правоотношения сторон по оказанию услуг доставке продукции, отклонено судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что в состав задолженности за поставленную продукцию истцом включены расходы по доставке продукции, что подтверждается счетами-фактурами от 26.12.2014 N ЖБ33713, от 06.02.2016 N ЖБЗ271, от 27.02.2015 N ЖБЗ416, от 19.03.2015 N ЖБЗ595, от 31.03.2015 N ЖБЗ720, от 03.04.2015 N ЖБЗ757, от 10.04.2015 N ЖБЗ790, от 17.04.2015 N ЖБЗ831, от 15.05.2015 N ЖБЗ938, от 15.05.2015 N ЖБЗ989, от 22.05.2015 N ЖБЗ978, актами оказанных услуг от 26.12.2014 N 3713, от 06.02.2016 N 271, от 27.02.2015 N 416, от 19.03.2015 N 595, от 31.03.2015 N 720, от 03.04.2015 N 757, от 10.04.2015 N 790, от 17.04.2015 N 831, от 15.05.2015 N 938, от 15.05.2015 N 989, от 22.05.2015 N 978, подписанным со стороны общества "Адего" и скрепленным оттиском печати данной организации (т. 1 л.д. 109-110, 119-120, т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 14-15, 62-63, 113-114, 126-127, т. 4 л.д. 71-72, 107-108, 135-136, т. 5 л.д. 16-17).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали способы доставки продукции:

- автомобильным транспортом;

- самовывозом путем выборки продукции покупателем (его представителем) на складе поставщика (грузоотправителя);

- посредством доставки специализированной организацией, осуществляющей доставку и/или экспедирование грузов.

Поставка продукции автомобильным транспортом может производиться на условиях с доставкой покупателю транспортом поставщика или транспортом специализированных перевозчиков по усмотрению поставщика за счет покупателя (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.7 договора в случае увеличения стоимости услуг по доставке груза транспортной организацией поставщик вправе взыскать с покупателя сумму фактически понесенных транспортных расходов, при предъявлении соответствующих документов.

Исходя из буквального и системного толкования приведенных выше условий договора поставки, предусматривающих включение стоимости услуг по доставке продукции в цену продукции, и принимая во внимание, что доставка продукции осуществлялась поставщиком, оказанные автоуслуги были приняты покупателем без каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг и начисление неустойки на данную сумму является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2016 по делу N А07-25249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адего" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова