Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-6537/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - признание сделки недействительной - пропуск срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - право на судебную защиту)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-6537/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А55-13901/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Холодкова Ю.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-13901/2014 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инновация" (ИНН 3123193397, ОГРН 1093123002301),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 12 февраля 2016 года с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-13901/2014.

В соответствии ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 11 декабря 2015 года.

Между тем апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области 12 февраля 2016 года, о чем свидетельствует штамп Почтового отделения на уведомлении, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором заявитель указал, что причинами пропуска явилось неоднократное обращение в суд первой инстанции за разъяснениями судебного акта, что дата размещения определения в интернете лишь 20.12.2015 года.

Каких-либо причин дальнейшего пропуска срока вплоть до подачи апелляционной жалобы заявитель не приводит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" 28 декабря 2015 года обращалось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27.11.2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2016 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы и отказа в его восстановлении.

Имея намерение обжаловать определение суда, общество с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" действуя, с должной степенью заботливости и осмотрительности, во избежание наступления неблагоприятных последствий, должно было своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, удостоверившись в том, что все условия подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд соблюдены с учетом положений части 2 статьи 260, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" от 12 февраля 2016 года на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2015 года о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу N А55-13901/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БелЗНАК-Прохоровка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 6954 от 25.12.2015 г.

Справку на возврат госпошлины выдать.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 6 л., приложенные документы на 7 л.

Судья

Ю.Е. Холодкова