Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4933/16 (ключевые темы: просрочка исполнения - техническое задание - смешанный договор - оборудование - противопожарные перегородки)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4933/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А49-7158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Шошкина Н.В., доверенность от 03.08.2015 N 108; представитель Бронин В.В., доверенность от 05.08.2015 N 1/2015; представитель Сорокин П.В., доверенность от 17.08.2015 N 110;

от ответчика - представитель Кевхаян С.Э., доверенность от 27.08.2015 N 1/15-53:

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 марта 2016 года по делу N А49-7158/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску государственного бюджетного учреждения "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (ОГРН 1025801366250, ИНН 5836012463) к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "ФОТОН-ЛТ" (ОГРН 1027700459632, ИНН 7712102333) взыскании 1 275 954 руб. 72 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "АВПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Управление делами Губернатора и Правительства Пензенской области" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ ФОТОН-ЛТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме в сумме 1 083 879,65 руб. и штрафа в сумме 192 075, 07 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом N 085520000051400514001487-0110422-01 от 10.11.2014 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Определением суда от 14.09.2015 принят встречный иск общества о понуждении учреждения к исполнению обязанностей, возложенных на него контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВПРОМ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2016 по делу N А49-7158/2015 исковые требования учреждения удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме 210 898,40 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4 308,42 руб.; в остальной части исковых требований учреждения отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 446 руб.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, касающейся первоначальных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого в части решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен контракт N N 085520000051400514001487-0110422-01 от 10.11.2014 (далее - контракт, спорный контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке (монтажу) окрасочно-сушильной камеры (далее - товар) согласно Приложению N 1 к контракту (пункт 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 1 920 750 руб. и является твердой (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта цена указана с учетом стоимости подготовки технического задания и чертежей под фундамент, изготовления товара, поставки товара до места монтажа, разгрузки, монтажа, пуско-наладочных работ, обучения (инструктаж) специалистов, гарантийного обслуживания, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и иных обязательных платежей.

В пункте 4.1 контракта установлено место поставки товара - административное здание по ул. Суворова, 223 в г. Пензе. Общий срок поставки товара 45 - календарных дней с даты заключения контракта (в указанный срок включается время на подготовку технического задания и чертежей на фундамент, изготовление товара и др.).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и подряда, положения которых регулируются в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и сделках, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 "Купля-продажа" и параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из даты подписания и условий пункта 4.1. контракта завершение всего комплекса работ по контракту должно было быть осуществлено обществом не позднее 25.12.2014.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены контракта, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330, частям 6, 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 22.05.2015 в претензии N 654 заказчик предъявил поставщику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения контракта в сумме 694 063, 29 руб. (по 20.05.2015).

10.06.2015 в претензии N 721 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку исполнения контракта в сумме 793 894, 30 руб. (по 10.06.2015), а также штраф на основании п. 11.2 контракта в сумме 192 075,076 руб.

Поскольку обязательства поставщика не были исполнены до лета 2015 года, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от договора, о чем ответчик был уведомлен истцом в письме от 10.07.2015 N 863.

В последующем, в претензии от 23.07.2015 N 924 истец вновь потребовал уплатить неустойку за просрочку исполнения контракта в сумме 1 083 879,65 руб. (по 10.06.2015), а также штраф на основании п. 11.2 контракта в сумме 192 075,076 руб.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств учреждение обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с общества неустойки в сумме 1 083 879, 65 руб. и штрафа в сумме 192 075, 07 руб.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском, ссылаясь на вину заказчика в просрочке исполнения контракта.

Исходя из условий пунктов 3.2 и 4.1 контракта, подготовка помещения под монтаж (фундамента под размещаемую окрасочно-сушильную камеру) являлась обязанностью заказчика.

Как указал ответчик, заказчик неосновательно уклонился от совершения действий, возложенных на него условиями контракта по подготовке помещения для установки оборудования. Для указанных целей заказчику был передан чертеж для подготовки приямка окрасочной камеры. Работы по подготовке приямка не были выполнены к моменту, позволяющему ответчику уложиться в срок по контракту. Кроме того, требования по размеру приямка не были истцом выдержаны.

Судом установлено, что 10.07.2015 в адрес ответчика в письме N 863 направлено решение об одностороннем отказе от контракта, которое мотивировано нарушением срока выполнения контракта и несоответствием выполненных ответчиком работ условиям контракта. К уведомлению о расторжении контракта приложено экспертное заключение ООО "Интерколор" из которого следует, что к моменту его выполнения часть работ была выполнена, оборудования частично имелось в наличии.

Ответчик пояснил, что после получения уведомления об отказе от контракта в отсутствие гарантий истца о сохранности завезенного оборудования, он был вынужден вывезти его с объекта.

В обоснование невозможности выполнения контракта ответчик сослался на то, что истцом в нарушение условий контракта к моменту отказа от его исполнения не выполнены бетонные работы по обустройству приямка окрасочно-сушильной камеры; не подведено электропитание к щиту управления оборудования, в т.ч. не обеспечена возможность заземления проводки; не выполнены бетонные работы по обустройству прохода сквозь стены для прокладки воздухопроводов; не выполнена прокладка воздухопроводов на улицу и с улицы; не обустроена емкость и магистраль подачи дизельного топлива.

Кроме того, в нарушение требований чертежа, приямок выполнен с отступлением от указанных геометрических размеров. Наличие выступа в приямке подтверждено материалами фотофиксации (т.1.л.д. 109, 117) и фактически не оспорено истцом.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО "Авпром", привлеченного ответчиком для непосредственного выполнения работ на объекте, приямок содержит выступ ж/б плиты по всей ширине окрасочной камеры, который перекрывает приямок на 950-980 мм. Наличие данного выступа, по мнению третьего лица, не повлияет на качество окрасочных работ малогабаритных автомобилей. Однако данное отклонение способно влиять на качество окрасочных работ при окраске крупногабаритных автомобилей (по максимальным размерам камеры), поскольку в таком случае не обеспечивается должная равномерность движения (ламинарность) потоков воздушных масс, поскольку движение воздушных масс организовано сквозь перфорированные полы через приямок.

Определением суда от 14.10.2015 по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия предложенной к поставке модели покрасочной камеры требованиям технического задания, допустимости установления камеры в помещение, предложенное заказчиком. Производство экспертизы поручено эксперту АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" А.А.Богаткину, кандидатура которого предложена истцом.

Согласно заключению эксперта N 308 от 29.12.2015 характеристики предложенной к поставке окрасочно-сушильной камеры превосходят характеристики оборудования по условиям контракта, за исключением требований, предъявляемым к максимальной потребляемой мощности оборудования. Эксперт пришел к выводу, что монтаж окрасочно-сушильного оборудования в помещении, предложенном истцом, невозможен, поскольку его эксплуатация нарушает требования ВСН 01 -89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утверждённых приказом Минавтотранса РФСР от 12.01.1990 NВА-15/10 (т. 5, л.д. 104-108).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Богаткина А.А. пояснила, что не предусмотренный чертежом выступ в приямке окрасочной камеры способен влиять на равномерность движения воздушных масс.

Кроме того, третьим лицом и ответчиком пояснено, что при производстве бетонных работ не соблюдены требования к толщине бетонной перемычки, на которую опирается стена, разделяющая собственно окрасочную камеру и помещение с оборудованием. Вместо необходимого размера 200 мм. толщина перемычки составила лишь 140 мм. Поскольку эксплуатация окрасочно-сушильной камеры предполагает значительные перепады температуры, опыт монтажа такого оборудования третьим лицом свидетельствует о том, что отступление от заданных размеров перемычки, выполняющей роль фундамента, влечет разрушение стены, разделяющей смежные помещения.

Отступления от заданных размеров перемычки также подтверждены материалами фотофиксации и не опровергнуты истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что обязательства по контракту в части подготовки помещения для установки оборудования по геометрическим размерам, со стороны заказчика должным образом не исполнены.

В соответствии с выводами эксперта установка окрасочно-сушильной камеры в предложенное помещение не допустима, поскольку нарушает требования ВСН (Ведомственных строительных норм) 01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", утвержденных приказом Минавтотранса РСФСР N ВА-15/10 от 12.10.1990 г.

Из содержания п.2.29 ВСН 01-89 следует, что помещения для выполнения окрасочных работ следует проектировать в соответствии с "Правилами и нормами техники безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии для окрасочных цехов", утвержденными Минхимнефтемашем.

При размещении в помещении окрасочных работ окрасочно-сушильных камер, работающих на жидком и газообразном топливе ("АФИТ" ВНР и др.), необходимо предусматривать отдельное помещение теплогенераторной, которое следует располагать у наружной стены с выходом наружу и отделять от других помещений противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа.

Экспертом установлено, что помещение, в котором установлена дизельная горелка и не только не имеет противопожарной перегородки 1-го типа, но и не имеет выхода наружу на прилегающую территорию.

Возражения истца о неприменимости ВСН 01-89 признаны судом неосновательными.

Введенный в действие с 1.07.2000 г. СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей" не отменил действия ВСН 01-89 в части требований к помещениям по ремонту и обслуживанию автомобилей и является единственным нормативным актом, регламентирующим требования к помещениям по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Пояснения эксперта об актуальности ВСН 01-89 в соответствующей части подтверждаются содержанием совместного письма Госстроя РФ от 24.10.2000 N 9-18/527, ГУГПС МВД РФ от 20.10.2000 N 20/2.2/3784 "О применении требований СНиП 21-02-99 и ВСН 01-89".

Согласно выводам эксперта о превышении показателя потребляемой мощности окрасочно-сушильной камеры ОСК-А 4/7 над требованиями технического задания на 9,4 кВт, данное обстоятельство свидетельствует о запасе в общей мощности теплообменника в 29 кВт.

Таким образом, с учетом возможности ограничения производительной мощности оборудования при его использовании нарушение данного требования носит формальный характер и не может быть признано нарушением условия контракта.

Довод истца о необъективности заключения эксперта, основанный на том обстоятельстве, что исследование оборудования проводилось на основании паспортных данных окрасочно-сушильной камеры ОСК-А 4/7 без исследования самого оборудования, отклонен судом обоснованно.

Возможность исследования оборудования, к монтажу которого ответчик приступил, на момент назначения экспертизы утрачена, поскольку после расторжения контракта оборудование ответчиком вывезено.

Положения контракта не предполагали фиксацию стадий и сроки его исполнения (передача оборудования, монтаж, пуско-наладка и др.).

Несоответствие предоставленных эксперту копий паспорта и инструкции по эксплуатации действительным документам на окрасочно-сушильную камеру ОСК-А 4/7 производства ОАО "МСД" допустимыми доказательствами не установлено, о фальсификации документации не заявлено.

В свою очередь, истцом также не приведено допустимых доказательств, в силу которых у него имелись объективные сомнения о соответствии оборудования, к монтажу которого ответчик приступил, требованиям Приложения N 1 к контракту.

Заключение ООО "Интерколор", оформленное как результат экспертизы, послуживший основанием к расторжению контракта (т.1 л.д.146), не принято во внимание судом правомерно, поскольку исследование произведено без участия ответчика, а содержание заключения не позволяет сделать вывод, в силу каких показателей поставляемого оборудования ООО "Интерколор" сделан вывод о его несоответствии условиям контракта.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушены конечные сроки выполнения работ, согласованные сторонами в контракте, однако, несвоевременное исполнение обществом своих обязательств было вызвано и не предоставлением заказчиком встречного обязательства по предоставлению надлежащего помещения для установки оборудования, что является основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

В этой связи и на основании пункта 1 статьи 404 Кодекса суд первой инстанции уменьшил размер ответственности должника и подлежащую уплате неустойку уменьшил до 210 898, 40 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10% цены контракта.

Между тем нарушение конечного срока поставки по контракту в силу норм статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 11.2 контракта влечет начисление подрядчику неустойки (пени); штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком.

Поскольку правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, а материалы дела свидетельствуют о наличии со стороны ответчика единого нарушения (просрочки исполнения), за которое законом и контрактом предусмотрена единственная санкция в виде пеней, начисляемых в соответствии с периодом просрочки, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 марта 2016 года по делу N А49-7158/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов