Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 04АП-1938/16

г. Чита

13 мая 2016 г.

Дело N А19-14166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Модуль +" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-14166/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "А Модуль +" (ОГРН 1123850010503, ИНН 3812139393) к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный цех" (ОГРН 1083808014058, ИНН 3808185485) о взыскании 28 279, 07 руб., (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Модуль +" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Столярный цех" о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 279 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением, как принятым незаконно и необоснованно, не согласен истец, который в апелляционной жалобе указал на то, что решение подлежит отмене полностью. Указывает, что денежные средства по платежному поручению N 664 от 02.06.2014 на сумму 50 0086, 53 рублей были перечислены ООО "Модуль-А" в счет оплаты электроэнергии, потребленной ООО "Модуль-А", и не могут быть зачтены в счет оплаты электроэнергии за ООО "Светлана", не имеющего никакого отношения к правоотношениям между ООО "Модуль-А" и ООО "Столярный цех".

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2016 до 16 часов 30 минут 05.05.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ООО "А Модуль +" через присоединенную сеть, подключенную к подстанции принадлежащей ООО "Столярный цех", с 2014 год по 2015 год осуществляло потребление электроэнергии.

ООО "Столярный цех" ежемесячно снимало показания счетчика и между сторонами подписывался Акт расхода электроэнергии. Затем ООО "Столярный цех" выставляло в адрес ООО "А Модуль +" счета на оплату за потребленную электроэнергию.

В 2015 году ООО "А Модуль +" сопоставило количество фактически потребленной ООО "А Модуль +" электроэнергии за период с 2014 года по 2015 год и выявило, что со стороны ООО "А Модуль +" оплата за электроэнергию произведена в большем размере, чем фактически потреблено электроэнергии.

Факт поступления на счет ответчика и владения им денежных средств, принадлежащих ООО "А Модуль +" подтверждается платежными поручениями, указанными в Таблице 1, приложенными к иску.

ООО "Столярный цех" на момент подачи иска продолжает владеть и пользоваться денежными средствами ООО "А Модуль +" в размере 28 279, 07 руб., на которые ответчик не имеет прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из необоснованности предъявленных исковых требований. При этом указал, что выставленные к оплате счета полностью соответствуют данным, содержащимся в актах расхода электроэнергии.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, акты расхода электроэнергии за период с июня 2014 года по май 2015 года, выставленные в адрес истца счета на оплату и платежные поручения, судами не установлено обстоятельств внесения истцом оплаты в размере большем, чем предъявлено ответчиком к оплате. В связи с чем, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Доводы апелляционной о том, что переплата произведена платежным поручением N 644 от 02.06.2014 на сумму 50 086,53 рублей (л.д.73 т.1) отклоняются судом как бездоказательные.

Данное платежное поручение в назначении платежа содержит ссылку "Оплата по счету N 14 от 26.05.2014". Вместе с тем, данный счет N 14 в материалы дела не представлен. При этом, в расчете истца к исковому заявлению этот счет не фигурирует, а платеж по спорному платежному поручению отнесен истцом к счету N 17 от 30.06.2014. Что свидетельствует о том, что оплата по этому платежному поручению могла быть зачтена ответчиком в ранний период.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как бездоказательные, не содержащие фактов, которые могли бы иметь юридическое значение и влиять на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2016 года по делу N А19-14166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина