Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 13АП-6830/16

г. Санкт-Петербург

13 мая 2016 г.

Дело N А56-77139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельникова О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Савицкая Т.В. - доверенность от 14.08.2014;

от ответчика (должника): Порошин Д.С. - доверенность от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6830/2016) ООО "МАТИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-77139/2015 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску ООО "МАТИС"

к АО "Кампес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТИС", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская дом 13, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1027809007709 (далее - ООО "МАТИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Кампес", место нахождения: 187300, пгт. Мга, Ленинградская область, Кировский р-н, ул. Железнодорожная, д.59, ОГРН 1024701329377 (далее - АО "Кампес", ответчик) задолженности по поставке некачественного товара в размере 1 112 918,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 994,30 руб.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки ответчиком истцу некачественного товара подтверждается представленным в дело экспертным заключением городского учреждения судебной экспертизы N 367/16 от 29.05.2015.

В судебном заседании представитель ООО "МАТИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО "Кампес" доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 9758 от 06.11.2014, N 9896 от 13.11.2014, N 10103 от 20.11.2014, N 10202 от 26.11.2014 АО "Кампес" осуществило поставку товара - известняк "Путиловский камень": плита 6-ти сторонняя пиленая 500х60х(500-700) в объеме 175 кв. м.

Оплата за поставку товара в размере 1 112 918, 89 руб. (включая НДС) была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 587 от 22.10.2015, N 669 от 05.11.2014, N 670 от 05.11.2014, N 756 от 19.11.2014.

В ноябре 2014 года истцом были произведены реставрационные работы ограды на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная д. 41 с использованием поставленных АО "Кампес" плит в соответствии с утвержденным КГИОП проектом.

Для обеспечения устойчивости материала (плит) к воздействию влаги и воды истцом была произведена гидрофобизация камня.

По состоянию на 02.03.2015 произошло разрушение уложенного камня в количестве 70-80% от уложенного объема, в связи с чем, ООО "МАТИС" 03.03.2015 направило в адрес АО "Кампес" письмо с просьбой направить уполномоченного представителя для составления рекламационного акта по факту разрушения камня.

По результатам осмотра АО "Кампес" направило в адрес ООО "МАТИС" письмо от 16.03.2015, в котором указало, что эрозия плит произошла в результате конструктивных ошибок, возникших на стадии проектных работ, а также ввиду скопления на поверхности камня водно-соляной смести и дорожных реагентов.

Уведомлением без даты и номера ООО "МАТИС" уведомило поставщика о расторжении договоров (разовых поставок) и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Ссылаясь на отказ АО "Кампес" в возврате денежных средств, перечисленных за товар ненадлежащего качества, что, по мнению ООО "МАТИС" подтверждается заключением специалиста Городского учреждения судебной экспертизы от 29.05.2015, ООО "МАТИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия в поставленном товаре недостатков, за которые отвечает поставщик.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Кампес".

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная инстанция считает, что исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтверждается факт наличия недостатков товара, которые позволяли бы покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, отклоняя доводы ООО "МАТИС" о поставке товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правильно отметил, что согласно товаросопроводительным документам Поставщик передал Покупателю товар надлежащего качества. Какие-либо претензии при осуществлении приемки поставляемой продукции от истца ответчику не поступали. Указанные претензии не поступили и после поставки товара на производственный объект истца, притом, что отклонения в геометрических параметрах могли быть установлены истцом при осуществление приемки поставляемого товара, поскольку проверка геометрических характеристик поставляемых плит не исключает каких-либо специальных навыков и умений и данный недостаток не является скрытым.

Ссылки истца на экспертное заключение городского учреждения судебной экспертизы N 367/16 от 29.05.2015 правомерно не приняты судом во внимание, так как исследование производилось уже после установки плит на объекте истца, что не исключает каких-либо дополнительных воздействий непосредственно при осуществлении монтажа, притом, что в соответствии с "Проектом реставрации ограды комплекса зданий Клинического института великой княгини Елены Павловны" весь отобранный камень проходит обследование для диагностики возможных дефектов, при производстве реставрационных работ используемые материалы подлежат дополнительной обработке (скалывание, распиловка, шлифовка). Таким образом, изложенные в заключение специалиста недостатки "плиты не имеют ровных ребер, так как острые углы рассыпались, либо отломились, лицевая поверхность камня имеет множественные сколы, трещины, впадины на глубину более 0,5 мм." не свидетельствуют, что данные повреждения возникли до передачи товара покупателю. Кроме того, из этого же заключения специалиста следует, что "сколы на лицевой поверхности плиток с наибольшей степенью вероятности образованы в результате перепада температур и малой устойчивостью к агрессивным средам".

Суд апелляционной инстанции критически относится к выводам специалиста относительно исследования физико-механических свойств известняка, поскольку ни из заключения специалиста, ни из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что исследованию подвергались образцы камня, поставленного ответчиком по спорным товарным накладным. При этом, представитель ответчика на отбор образцов для проведения исследования не приглашался.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что поставленная продукция использовалась истцом по назначению, то есть в ходе выполнения работ по реставрационному ремонту ограды, а претензии относительно качества были заявлены только по истечении трех месяцев с момента осуществления поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "МАТИС" не доказало несоответствие переданного поставщиком товара условиям договора и существенного нарушения требований к качеству товара и непригодности его для эксплуатации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2016 по делу N А56-77139/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская С.В. Лущаев