Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-2381/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А13-15267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2016 года по делу N А13-15267/2015 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 129; ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692, далее - общество) о взыскании 4 554 872 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2016 года по делу N А13-15267/2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик 01.01.2012 заключили договор на отпуск питьевой воды N 2-а/КС (далее - договор N 2-а/КС).

Во исполнение данного договора предприятие в период с 01.02.2015 по 16.03.2015 поставило обществу питьевую воду на общую сумму 790 руб. 13 коп., на оплату ее стоимости выставило счета-фактуры.

Также обществом и предприятием 19.07.2010 заключен договор на оказание услуг по приему (очистке) сточных вод N 2/КС (далее - договор от 19.07.2010 N 2/КС).

Во исполнение данного договора предприятие в период с 01.02.2015 по 16.03.2015 произвело прием (очистку) сточных вод общества на общую сумму 3 889 861 руб. 32 коп., предъявив для оплаты стоимости оказанных услуг счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предприятие на основании пункта 5.10 договора N 2/КС выставило обществу на оплату счет-фактуру на сумму 507 220 руб. 05 коп.

Помимо этого, обществом и предприятием 01.04.2010 заключен договор на отпуск питьевой воды N 2/КС (далее - договор от 01.04.2010 N 2/КС).

Во исполнение данного договора предприятие в период с 01.02.2015 по 16.03.2015 поставило обществу питьевую воду на общую сумму 157 001 руб. 24 коп., на оплату ее стоимости выставило счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность по договорам в общей сумме 4 554 872 руб. 74 коп. не погасил, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от требований в части взыскания с ответчика 507 220 руб. 05 коп. задолженности и о прекращении производства по делу в указанной части в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с погашением ответчиком задолженности в указанном размере.

Согласно положениям статьи 49 названного Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания 507 220 руб. 05 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в нарушение условий договоров N 2-а/КС, от 19.07.2010 N 2/КС, от 01.04.2010 N 2/КС общество оказанные предприятием в период с 01.02.2015 по 16.03.2015 услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в полном объеме не оплатило.

Также из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик допустил превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предприятие на основании пункта 5.10 договора N 2/КС начислило обществу повышенную плату, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Общая сумма задолженности общества по указанным договорам составляет 4 047 652 руб. 69 коп. Данный факт ответчик не оспаривает.

Доказательств погашения задолженности в размере 4 047 652 руб. 69 коп. общество в материалы дела не представило.

Таким образом, требования предприятия в размере 4 047 652 руб. 69 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда в соответствующей части отмене (изменению) не подлежит.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 554 872 руб. 74 коп. По платежному поручению от 19.10.2015 N 3380 предприятием произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 45 774 руб. 36 коп.

Таким образом, на основании статей 104, 110 АПК РФ подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 43 238 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Следовательно обжалуемое решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

На основании статей 104, 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 2536 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению от 19.10.2015 N 3380. Ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 334 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2016 N 22.

Руководствуясь статьями 104, 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2016 года по делу N А13-15267/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, ул. Советская, д. 129; ОГРН 1023502489647, ИНН 3527009692) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, пер. Почтовый, д. 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080) 507 220 руб. 05 коп. долга, 2536 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Производство по делу N А13-15267/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" 507 220 руб. 05 коп. долга прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 января 2016 года по делу N А13-15267/2015 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.01.2016 N 22.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" из федерального бюджета 2536 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2015 N 3380.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов