Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 20АП-1409/16

г. Тула

12 мая 2016 г.

Дело N А68-11351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-11351/2015 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Юговостокэлектромонтаж-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ответчик) о взыскании 5 733 608 рублей 61 копейки, в том числе задолженности в сумме 4 925 547 рублей 36 копеек и неустойки в сумме 808 061 рубля 25 копеек (с учетом уточнений исковых требований от 03.02.2016, т. 1, л. д. 136-138).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены (с учетом определения Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2015 об исправлении описки, т. 1, л. д. 153-154).

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N 5353 на выполнение электромонтажных работ на объекте ОАО Тулачермет: "Цех N19. Кабельная трасса от ГРУ ТЭЦ до ПС-Полевая (инв. N120776)"; "Цех N16. Трансформатор ТДН 16000/110 1691, инв. N 152695" (л. д. 9-15).

Стоимость выполняемых подрядчиком работ в силу пункта 2.1 договора составляет 8 080 612 рублей 58 копеек, в том числе НДС 1 232 635 рублей 82 копеек (без учета стоимости материалов и оборудования).

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные в установленные настоящим договором сроки на основании актов приемки результатов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 25 числа текущего месяца, и в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией объемы работ в течение 20 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ), но не ранее передачи заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры (в редакции протокола разногласий (л. д. 18-19)).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в течение месяца, следующего за месяцем подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (акт технической готовности объекта) при условии сдачи неиспользованных материалов и оборудования заказчика на склад заказчика, но не ранее передачи заказчику оригинала соответствующего надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 7.3 договора в редакции протокола разногласий (л. д. 18-19).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ в полном объеме на сумму 8 044 096 рублей 90 копеек подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 N 5, от 24.04.2015 N 4, от 24.04.2015 N 3 (л. д. 20-22), подписанных со стороны заказчика без претензий относительно качества и объема работ.

В свою очередь ответчик обязанность по оплате выполненных работ выполнил лишь частично на сумму 3 118 549 рублей 54 копеек (л. д. 23, 116, 117).

С учетом произведенного ответчиком зачета (л. д. 138) общая сумма задолженности перед истцом составила 4 925 547 рублей 36 копеек.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии от 06.10.2015 N 1006/11 и от 29.10.2015 N 1087/1 с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку (л. д. 24-28), были оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ответчика задолженности по договору подряда, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения истцом работ общей стоимостью 8 044 096 рублей 90 копеек и принятие результата работ заказчиком подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 N 5, от 24.04.2015 N 4, от 24.04.2015 N 3 (л. д. 20-22), подписанных со стороны заказчика без претензий относительно качества и объема работ.

Частичная оплата ответчиком выполненных работ в размере 3 118 549 рублей 54 копеек подтверждается платежными поручениями от 28.09.2015 N 455 на сумму 540 000 рублей (л. д. 23), от 29.10.2015 N 9120 на сумму 600 000 рублей (л. д. 116), от 27.11.2015 N 12396 на сумму 1 970 000 рублей (л. д. 117).

С учетом произведенного ответчиком зачета (л. д. 138) общая сумма задолженности перед истцом составила 4 925 547 рублей 36 копеек.

Доказательства погашения оставшейся задолженности в указанном размере ответчиком представлено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 10.3 договора стороны установили, что в случае нарушения по вине заказчика установленных сроков оплаты выполненных подрядчиком в согласованные сторонами сроки и принятых заказчиком надлежащего качества работ на срок более 5 дней подрядчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, от суммы задолженности, но не более 10 % договорной цены (общей стоимости) работ по настоящему договору.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате выполненных работ является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 808 061 рубля 25 копеек.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Проверяя довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 69, 71 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Данный правовой подход также сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2013 N 801/13.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств существенных негативных последствий, возникших в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 25) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.02.2016 по делу N А68-11351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова