Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-1518/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-18825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШУЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу N А07-18825/2014 (судья Хайруллина Г.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" (далее также - должник, ООО "Управление строительством N 1") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Алибаев Руслан Рамильевич.

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башузстрой" (далее также - ООО "Башузстрой") о признании сделки по зачету взаимных требований между ООО "Управление строительством N 1" и ООО "Башузстрой" на сумму 505 000 руб., оформленной актом зачета взаимных требований от 06.08.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Башузстрой" перед ООО "Управление строительством N 1" по договору купли-продажи самоходной машины N 87/14 от 04.08.2014 в сумме 505 000 руб. и задолженности ООО "Управление строительством N 1" перед ООО "Башузстрой" по оговору подряда N 55/14 от 08.05.2014 в сумме 505 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 заявление конкурсного управляющего ООО "Управление строительством N 1" Алибаева Р.Р. удовлетворено. Сделка по зачету взаимных требований между ООО "Управление строительством N 1" и ООО "Башузстрой" на сумму 505 000 руб., оформленная актом взаимозачета от 06.08.2014, признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 30.10.2015, ООО "Башузстрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что является добросовестным участником гражданского процесса. По состоянию на дату подписания акта каких-либо подозрений о предстоящем банкротстве должника не имел, также как и причин для проверки контрагента, поскольку за время совместной работы между сторонами сложились доверительные отношения. Расчет за выполненные им подрядные работы посредством передачи должником имущества, с последующим подписанием акта зачета является обычной практикой и подозрений данное обстоятельство не вызывало.

В принятом к рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе ООО "Башузстрой" указало, что к рассматриваемому спору подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а значит, сделка не может быть оспорена по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Алибаев Р.Р. в отзыве на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе возражал против удовлетворения жалобы, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Таким образом, оспариваемая сделка привела к удовлетворению требования с предпочтением по отношению к требованиям, существовавшим до совершения сделки. Иные обстоятельства доказыванию не подлежат, в том числе осведомленность контрагента о банкротстве; указал, что ответчиком не представлено доказательств совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности; также конкурсный управляющий указал, что в результате совершения спорной сделки должник не получил встречное исполнение непосредственно после ее совершения, пополнение конкурсной массы непосредственно после проведения зачета не произошло.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление строительством N 1" (генподрядчик) и ООО "Башузстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 08.05.2014 N 55/14, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте: 9-этажный жилой дом N10 со встроенными помещениями в мкр. N13 г. Туймазы РБ.

Работы выполнены ООО "Башузстрой" и приняты ООО "Управление строительством N 1" по актам о приемке выполненных работ от 10.06.2014 N1, от 30.06.2014 N 2, от 14.07.2014 N 3, от 10.06.2014, от 30.06.2014.

Ввиду чего у ООО "Управление строительством N 1" возникла кредиторская задолженность перед ООО "Башузстрой".

Расчет за выполненные подрядные работы осуществлен путем передачи должником ответчику самоходной машины, в связи с чем 04.08.2014 между ООО "Управление строительством N 1" (продавец) и ООО "Башузстрой" (покупатель) заключен договор N 87/14 купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить снегоход LYNX 49 RANGER 600 ACE, стоимость которого определена в размере 505 000 руб.

Самоходная машина передана ООО "Башузстрой" по акту приема-передачи от 04.08.2014.

06.08.2014 между ООО "Управление строительством N 1 и ООО "Башузстрой" подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования по оплате, вытекающие из вышеуказанных договоров, путем зачета встречных требований на сумму 505 000 руб., с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями, требования по которым зачтены настоящим актом.

Определением от 05.09.2014 принято к производству заявление ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление строительством N 1", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по зачету взаимных требований от 06.08.2014 недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельному кредитору ООО "Башузстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (в данном случае ООО "Башузстрой") перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (06.08.2014) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (05.09.2014).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Управление строительством N 1" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ООО "Холдинговая компания "Газпромстрой", требования которой включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.12.2014, ООО "Мастер" (требования включены в реестр определением от 09.06.2015), ИП Давыдкиным А.А. (определение о включении в реестр требований от 22.12.2014), ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 по делу N А07-20633/2013, требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 26.01.2015).

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Башузстрой" было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание момент возникновения задолженности ООО "Управление строительством N 1" перед ООО "Башузстрой" по договору субподряда от 08.05.2014 N 55/14, в отсутствие спорных перечислений требования ООО "Башузстрой" подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой акт зачета взаимных требований от 06.08.2014 подписанного ООО "Башузстрой" и ООО "Управление строительством N 1, при этом в силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности ООО "Башузстрой" о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Довод подателя жалобы о том, что к оспариваемому акту зачета подлежит применению п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, судом отклоняется, поскольку не соответствует Закону утверждение ООО "Башузстрой" о том, что сделка зачета является сделкой по исполнению обязательства, по которой должник получил равноценное встречное удовлетворение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исходя из положений статьи 410 ГК РФ, прекращение обязательства зачетом представляет собой самостоятельный способ прекращения обязательств, отличный от исполнения обязательства, следовательно, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, на отношения, связанные с зачетом, не распространяются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу N А07-18825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАШУЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева