Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 02АП-2908/16

г. Киров

12 мая 2016 г.

Дело N А28-5070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 по делу N А28-5070/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Александра Владимировича (ИНН 430800008930, ОГРН 304431313300054, Кировская область) о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в рамках дела

по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Владимировичу (ИНН 430800008930, ОГРН 304431313300054)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.09.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.11.2009 N 5.36 в части пункта 4 и приложения N 3, взыскании недополученной арендной платы,

заинтересованное лицо: отдел Федеральной службы судебных приставов по Даровскому району Кировской области,

установил:

департамент лесного хозяйства Кировской области (правопредшественник Министерства, далее - истец, заявитель, Министерство) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Александру Владимирович (далее - ответчик, Предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.09.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.11.20 09 N 5.36 в части пункта 4 и приложения N 3, взыскании недополученной арендной платы в сумме 878 769 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным дополнительное соглашение от 29.09.2011 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в части пункта 4 соглашения и приложения N 3 к нему; с Предпринимателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 824 631 рубль 00 копеек, в том числе в федеральный бюджет - 555 312 рублей 00 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 269 319 рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-5070/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Кировской области выданы исполнительные листы серии ФС 005358198 и ФС 005359121 (т. 1 л.д. 157-161).

08.02.2016 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление от Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 27.03.2015 по делу N А28-5070/2014 сроком на 28 месяцев из расчета внесения суммы долга в следующем порядке:

- с 01.03.2016 по 28.02.2017 - 240 000 рублей 00 копеек, из расчета 20 000 рублей 00 копеек в месяц;

- с 01.03.2017 по 28.02.2018 - 240 000 рублей 00 копеек, из расчета 20 000 рублей 00 копеек в месяц;

- с 01.03.2018 по 31.07.2018 - 344 532 рубля 00 копеек, из расчета 86 158 рублей 00 копеек в месяц.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 заявление Предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N А28-5070/2014 удовлетворено.

Министерство с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, Предпринимателем не представлены доказательства предпринятых мер к исполнению решения суда, а также не представлены документы, подтверждающие, что предоставление рассрочки сроком на 28 месяцев способствует исполнению решения в полном объеме. Заявитель полагает, что Предпринимателем представлены только документы, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, и не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта в будущем.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывает, что в полном объеме исполняет условия предоставленных ранее рассрочек исполнения решения суда, что позволяет считать его добросовестным и исполнительным плательщиком, при этом в связи с сокращение объема заготовок предприниматель не имеет финансовой возможности исполнить судебное решение в течение 1 года.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, для решения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник сослался на невозможность исполнения решения суда единовременно ввиду отсутствия финансовой возможности, в подтвержденное чего в материалы дела представлены книга учета доходов и расходов за 2015 год (т. 2 л.д. 14-20), из которой следует, что доход за 2015 год получен в размере 359 964 рубля 00 копеек; справка ОСП по Даровскому району УФССП по Кировской области от 01.02.2016 (т. 2 л.д. 21), согласно которой на исполнении находится сводное исполнительное производство с остатком долга на общую сумму 4 461 561 рубль 58 копеек, из них по двум исполнительным производствам предоставлена рассрочка сроком на 36 месяцев, условия которой соблюдаются должником.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем документы (книгу учета доходов и расходов за 2015 год, справку ОСП по Даровскому району УФССП по Кировской области от 01.02.2016), принимая во внимание, что ими подтверждается невозможность единовременного исполнения решения суда, и, учитывая, что доказательством возможного исполнения решения суда является, как следует из справки судебного пристава-исполнителя от 01.02.2016, добросовестное исполнение Предпринимателем обязательств по исполнительным документам в пользу Министерства, в том числе по двум судебным актам с условием о рассрочке, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что возможность рассчитываться по установленному графику в рассматриваемом случае позволяет в полной мере соблюсти баланс интересов сторон, так как, оставаясь арендатором лесного участка, Предприниматель имеет возможность получать доходы и производить оплату как по текущим, так и по реструктуризированным платежам, в то время как единовременное взыскание суммы долга по настоящему делу приведет к невозможности исполнения текущих обязательств, и, соответственно, прекращению арендных отношений сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Министерство не представило достаточных доказательств того, что Предприниматель использовал процессуальное право на получение рассрочки исполнения решения суда недобросовестно, с целью нарушения прав взыскателя.

Кроме того, исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, права взыскателя в рассматриваемом случае защищены процессуальной возможностью прекращения рассрочки при нарушении её графика со стороны должника.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2016 по делу N А28-5070/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина