Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15078/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-253380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр "Стиль жизни"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года

по делу N А40-253380/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вебер-Стефан Восток"

(ОГРН: 1107746229931, 107031, г. Москва, ул. Петровка, д. 27)

к Обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр "Стиль жизни"

(ОГРН: 1107451003021, 454048, г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 1, корп. А, офис 29)

о взыскании 161 870 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельк А.Г. (доверенность от 24.03.2016), Фишкина А.С. (доверенность от 24.03.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вебер-Стефан Восток" (далее - ООО "Вебер-Стефан Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью спортивно-оздоровительный центр "Стиль жизни" (далее - ООО "Стиль жизни", ответчик) о взыскании задолженности в размере 161 870 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 899 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

В последующем, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на неполно выясненные обстоятельства по делу, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что договор поставки между сторонами заключен не был.

Кроме того, сторона не согласна со взысканием процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда 11.05.2016 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик своих представителей для участия в разбирательстве не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 22.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N РПКД-00586 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товары. Наименование, количество и цена товара определяются счетом и товарной накладной поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N ПРНК-14-00733 от 22.04.2014, N ПРНК-14-00897 от 13.05.2014, N ПРНК-14-01158 от 05.06.2014 на сумму 211 870 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель производит оплату 100% стоимости товара в соответствии со счетом поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иной расчетный счет, указанный поставщиком.

Ответчик частично оплатил стоимость поставки в размере 50 000 рублей, таким образом, задолженность составила 161 870 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполнялись, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 в размере 23 899 рублей 64 копеек правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 870 рублей 60 копеек за период с 31.12.2015 по день фактической оплаты долга в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц ЦФО.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Необходимость определения, пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг, истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 1727, платежное поручение N1098 от 02.11.2015, подтверждающее перечисление истцом денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела договор подписан руководителями сторон, подписи заверены печатями. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о не правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку представленный расчет процентов судом проверен и признан правомерным, собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признан необоснованным, договор поставки не содержит условий об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно почтовому идентификатору 11522587160947 определение суда о назначении предварительного судебного заседания от 19.01.2016 получено ответчиком 29.01.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции заявителем в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит решение от 19.02.2016 законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, в связи с чем не усматривает правовых и фактических оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-253380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева