Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1361/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А08-403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": Волошин А.А. - представитель по доверенности исх.N 15/09/15 от 11.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ": Мосьпанов В.А. - представитель по доверенности N 5 от 01.12.2015;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-403/2015 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" о взыскании 4 626 085 руб. 34 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее также - ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 575 200, 29 руб. по договору подряда N 3100/21252/14 от 15.08.2014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 25.11.2015 суд определил считать правильным наименованием ответчика ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" вместо ОАО МРСК "Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" -"Белгородэнерго".

Определением суда от 29.01.2016 по делу N А08-403/2015 произведена процессуальная замена истца ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" на его правопреемника - ООО "ВаалМарс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере, а также с ООО "ВаалМарс" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 440 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату экспертизы по делу; с ООО "ВаалМарс" в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взыскано 440 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы по делу, а также с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" взыскано 39 560 рублей 00 копеек расходов на оплату экспертизы по делу.

Не согласившись с указанным решением в части распределения судебных расходов по экспертизе, ПАО МРСК "Центра" в лице филиала - "Белгородэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда в указанной части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы по делу, должны быть отнесены на правопреемника подрядчика - ООО "ВаалМарс", поскольку заключение экспертизы подтверждает факт невыполнения подрядчиком объема работ, указанного в актах технического обследования от 24.04.2015 и от 08.05.2015.

ООО "ВаалМарс", ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица просят оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 суд пересматривает в части распределения судебных расходов по экспертизе.

В заседании суда представители ООО "ВаалМарс", ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

ПАО МРСК "Центра" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 года между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ОАО "МРСК-Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Белгородэнерго" (заказчик) заключен договор подряда N 3100/21252/14 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, согласно п.2.1. которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников жилых домов в г.Шебекино и котельной в с.Кустовое Яковлевского района.

Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете и иным требованиям (п.2.8 договора).

Сроки выполнения работ по договору установлены п.5.1. договора и календарным планом выполнения работ (приложение N 3) (п.5.2. договора).

В соответствии с п.5.1. договора и приложением N 3 к договору срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ: в течение 2 дней после подписания договора подряда; окончание выполнения работ: в течение 30-90 календарных дней с момента заключения договора.

Стоимость работ установлена в п.3.1. договора и составляет 5 236 779, 00 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.

Согласно п.11.1. договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом (приложением N 3 к договору) и оформляется актами приема-передачи выполненных работ по форме приложения N 14 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения N 17 к договору.

ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" обязательства по договору были исполнены в полном объеме и работы сданы ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненной работы по проектированию N 443 от 14.10.2014 и N 444 от 14.10.2014, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Общая стоимость выполненных компанией работ по данному договору составила 4 626 085, 34 руб.

ОАО "МРСК-Центра" свои договорные обязательства по оплате выполненных компанией работ выполнило ненадлежащим образом. В результате чего у ответчика образовалась задолженность перед ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" в размере 4 626 085, 34 руб.

02.12.2014 третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик после принятия и подписания актов выполненных работ создал комиссию для обследования технического состояния объекта, которая после осмотра установила, что подрядчик работы выполнил некачественно. Это нашло свое отражение в акте обследования технического состояния объекта от 24.04 2015 и от 08.05.2015.

В соответствии с пунктами 12,13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

На основании положений ст. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Из представленного экспертами заключения следует, что по состоянию на день проведения обследования объекта имелись дефекты выполненных работ. Указанные дефекты скрытыми не являются и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства наличия скрытых недостатков в принятых заказчиком работах и уведомления об этом подрядчика в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют и в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Истец уменьшил исковые требования на сумму стоимости устранения дефектов выполненных работ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном объеме. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 35485 от 07.04.2015 и N 61950 от 03.06.2015 внес денежные средства в размере 40 000, 00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Белгородской области за проведение экспертизы по настоящему делу.

Согласно выставленному ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" счету на оплату N 8 от 14.01.2015 стоимость производства экспертизы по настоящему делу составила 80 000, 00 руб.

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названной нормы, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В настоящем случае исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возмещению понесенных ответчиком расходов на оплату экспертизы.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания с истца 440 руб. расходов за производство экспертизы не обжалуется, соответственно, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Также суд не усматривает наличие злоупотреблений процессуальными правами со стороны истца.

По смыслу абзаца второго п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем материалы дела не позволяют сделать вывод о явной необоснованности первоначально заявленного размера исковых требований. Последующее уменьшение истцом требований на сумму, необходимую для устранения недостатков работ (50885 руб. 05 коп.), является его правом.

При этом суд учитывает, что встречные исковые требования о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком заявлены не были, а согласно правовой позиции, отраженной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на истца обязанности по возмещению расходов на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2016 по делу N А08-403/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев