Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-1868/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А07-22351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-22351/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" - Гилязова А.Р. (доверенность от 27.12.2013);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - Шагаюпов Д.Р. (доверенность от 12.01.2016);

Курбанов Венер Хатминурович.

25.09.2015 акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (далее - заявитель, общество, АКБ "Форштадт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) N 09/15-2753 от 10.09.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начислении штрафа 5 000 руб.

Ответственность применена за нарушение - взимание комиссии за прием наличных денежных средств в кассу банка, вносимых клиентом в счет погашения долга по кредитному договору, не предоставление клиенту необходимой и достоверной информации в полном объеме об оказываемых услугах.

Постановление незаконно, с клиентом (далее - клиент К.) заключен кредитный договор, для расчетов клиенту в банке открыт расчетный счет, он письменно подтвердил, что присоединился к Договору банковского обслуживания физических лиц и согласен с его условиями, что подтверждается анкетой клиента.

По условиям кредитного договора банк имеет право списывать ежемесячные платежи без дополнительных распоряжений клиента с его текущего счета, на котором должен находиться необходимый остаток. Денежные средства могут быть зачислены на этот счет двумя способами - с помощью банковской карты через платежный терминал (бесплатно) или внесением наличных средств через кассу банка (взимается комиссия), способ определяется клиентом.

Текущий счет используется не только для расчетов по кредитному договору - клиент может использовать его для любых безналичных расчетов.

Учитывая, что заемщик вносил денежные средства на свой расчетный счет в большем размере, чем предусмотрено кредитным договором и мог пользоваться находящимися на счете денежными средствами для иных расчетов, действия по обслуживанию текущего счета, в том числе, взимание комиссии, не связаны с исполнением кредитного договора. Взимание комиссии за прием денежных средств на текущий счет является самостоятельной банковской услугой, оплачиваемой согласно Тарифу, установленному банком, и согласованной с клиентом.

Действующие Тарифы размещены на сайте банка и на информационных стендах в офисах банка, они включают комиссию в размере 50 руб. за банковскую операцию по внесению наличных денежных средств на текущий счет клиента через кассу банка.

Отсутствует нормативный запрет за получение банком такого вида комиссии, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, признавших законность установления этого тарифа (т.1 л.д.5-8, т.2 л.д. 37-39, 51-52, 101).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на установленные нарушения и наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения (т.2 л.д. 33-36).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Курбанов В.Х. (т.2 л.д.40).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

По материалам дела клиент и банк 12.11.2012 заключили договор банковского обслуживания физических лиц (далее ДБО), присоединившись к его условиям с открытием текущего счета (ст. 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). Условия договора предусматривают уплату банку вознаграждения в соответствии с Тарифами. Об изменениях, внесенных в тариф, клиент уведомляется банком, при отсутствии возражений изменения считаются принятыми.

Текущие счета открываются физическим лицам для совершения различных операций и не предназначены исключительно для исполнения кредитного договора. Способ внесения очередных платежей через текущий счет был избран клиентом добровольно, пополнение счета происходило в большем размере, чем было необходимо для очередных платежей, т.е. он использовался и в целях не связанных с расчетами по кредитному договору.

В связи с этим комиссия являлась самостоятельной банковской услугой, которая подлежала оплате, а ее применение не является административным нарушением. Информация о тарифах и комиссиях размещена на информационном стенде банка и является необходимой и достоверной (т.2 л.д. 127-139).

21.03.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

В ходе проверки было установлено, что клиент К., с которым был заключен кредитный договор не был в установленном порядке извещен о взимании банковской комиссии в сумме 50 руб. за зачисление денежных средств на текущий счет, чем нарушены права потребителя.

По утверждению банка с Тарифами клиент был ознакомлен при присоединении к ДСО, что подтверждается анкетой от 12.11.2012, что не соответствует ч.1 ст. 452 ГК РФ, где любые изменения в договор должны быть внесены в той же письменной форме и заверены сторонами. Такие доказательства извещения клиента о взимании комиссии, введенной в апреле 2015 года, отсутствуют, следовательно, они не согласованы с клиентом.

Сделан неверный вывод о том, что клиент, внося денежные средства на текущий счет, пополнял его, а не вносил очередной платеж по кредитному договору, т.к. этот способ расчета указан в кредитном договоре, а взимание комиссии договором не предусмотрено, начисление дополнительных сумм при исполнении кредитного договора запрещено (т.3 л.д.20-23).

Доводы апелляционной жалобы поддержаны третьим лицом.

Банк возражает против апелляционной жалобы, ссылается на установленные судебным решением обстоятельства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и третье лицо, установил следующее.

Акционерный коммерческий банк "Форштадт" зарегистрирован в качестве юридического лица свидетельством от 15.12.1992 (т.1 л.д. 101-142, 150-161).

С клиентом К. заключен кредитный договор N КИ-743109-00001, по условиям которого кредит предоставляется Заемщику путем разового зачисления денежных средств на его текущий банковский счет, открытый в Банке на имя Заемщика, а возврат Кредита, уплата процентов за пользование Кредитом производятся ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

В графе 3 Графика платежей "Платежи, величина и/или сроки уплаты, которых зависят от решения Заемщика и/или варианта его поведения, не включенные в расчет полной стоимости кредита" указано, что комиссия за получение кредита наличными денежными средствами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкомата определяется в соответствии с тарифами Банка/прочих кредитно-финансовых организаций на дату получения наличных денежных средств.

В соответствии с п.3.5 Договора, клиент предоставляет банку право списывать со Счета в пределах остатка на Счете без дополнительных распоряжений (заранее данный акцепт плательщика): суммы денежных средств, согласно п.п. 4.3.8 Договора; суммы комиссий, штрафных неустоек, предусмотренных Тарифами и Договором (т.1 л.д.18-27).

12.11.2012 с целью открытия текущего счета в Банке клиент подтвердил свое присоединении к ДБО, что подтверждается Анкетой клиента от 12.11.2012, он согласен в целом и полностью с условиями Договора банковского обслуживания физических лиц в АКБ "Форштадт" и Тарифами банка.

В п. 3.9, 3.9.2 стороны договорились, что банк имеет право вносить в условия договора и тарифы изменения, которые размещаются на официальном сайте банка и информационных стендах (т.1 л.д.28-43, 59-74).

В сборник тарифов для физических лиц с 09.07.2015 внесены изменения, предусматривающие взимание комиссии в 50 руб. за внесение денежных средств на текущий счет через кассу банка, при их внесении при помощи карты тариф не взимается (т.1 л.д.62). Размещение информации о введении этого тарифа на сайте банка и информационных стендах Управление не оспаривает.

25.06.2015 клиент обратился в Управление с жалобой на списание комиссии в 50 руб., которая не предусмотрена условиями кредитного договора (т.2 л.д.12).

17.07.2015 руководителем Управления издано распоряжение о проведении проверки (т.2 л.д.19), по результатам которой составлен акт N 57 от 31.03.2015 (т.2 л.д.6-10).

31.03.2015 в банк направлено извещение о составлении административного протокола 17.04.2015 в 10. 00 (т.2 л.д.13), полученное 08.04.2015 (т.2 л.д.14).

03.08.2015 составлен административный протокол N 000429, присутствовала представитель банка Рахимова А.А., действующая на основании доверенности N 5-1-5/1045 от 13.07.2015 (т.1 л.д. 11-12).

Определение о назначении рассмотрении дела об административном нарушении направлено в банк, получено (т.2 л.д.34-40, 42-43).

Постановлением N 09/15-2753 от 10.09.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, начислен штраф - 5 000 руб.

В качестве нарушения указано на не представление клиенту полной информации об условиях оказания услуги - взимания банковской комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет клиента (т.1 л.д.14-19).

В подтверждение своей позиции банком представлена практика судов общей юрисдикции (т.1 л.д.75-99, т.2 л.д. 30-32).

Податель жалобы - Управление ссылается на наличие в действиях банка признаков административного нарушения, установление в кредитном договоре незаконной комиссии, неизвещение клиента об изменении условий кредитного договора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии связи комиссии с исполнением кредитного договора и надлежащем извещении клиента о ее введении.

Решение суда является законным и обоснованным.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуги), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или объявления предупреждения.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено ст. ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей".

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а применительно к оказанным банковским услугам путем выдачи копий документов с необходимой информацией.

Суд первой инстанции установил, что информация о комиссии, взимаемой за зачисление наличных денежных средств на счет клиента, была размещена на информационном стенде и сайте банка, что соответствовало условиям договора текущего счета, а клиент при открытии этого счета заявил, что он согласен в целом и полностью с условиями Договора банковского обслуживания физических лиц в АКБ "Форштадт" и Тарифами банка. Судом сделан правильный вывод о надлежащем доведении информации о введении комиссии до сведения клиента и отсутствии в действиях банка признаков административного нарушения.

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщиками по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором, может производится следующими способами:

- перечисление средств с Текущего счета на основании письменного Распоряжения Заемщика, на имя которого открыт Текущий счет;

- взнос наличных денежных средств в кассу Банка на основании приходного кассового ордера;

- другими способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем списания денежных средств со счетов Заемщиков, открытых в Банке, без дополнительных распоряжений на основании заранее данных акцептов Заемщиков.

Банком среди прочих способов был предоставлен бесплатный способ внесения денежных средств на текущий счет посредством банковской (бесплатной) Карты, а выбор конкретного способа пополнения текущего счета зависит от волеизъявления самого клиента, который избрал способ расчета через кассу.

Суд установил, что заемщик, заблаговременно внося денежные средства на свой Текущий счет, не производил погашение кредитных обязательств по Кредитному договору, а лишь пополнял свой Текущий счет. Заемщик, являясь владельцем Текущего счета, мог в любой момент воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению. Сделан правильный вывод, что взимание спорной комиссии связано с обслуживанием текущего счета, а не исключительно с исполнением кредитного договора.

Ст. 29 Закона о банках прямо предусматривает право кредитной организации по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям (если иное не предусмотрено федеральным законом - ч. 1) и запрещает по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, лишь в одностороннем порядке увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение (ч. 4).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав административного правонарушения и вина Банка в нарушении прав потребителей, указанных в п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, административным органом не установлена. В данном случае действия административного органа в части привлечения Банка по вышеуказанным основаниям к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются неправомерными.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2016 по делу N А07-22351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева