Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 12АП-3598/16

г. Саратов

13 мая 2016 г.

Дело N А06-11090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.

судей Александровой Л.Б. Веряскиной С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Тимошок Сергея Михайловича на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2016 года по делу N А06-11090/2015 (судья Колмакова Н.Н.),

по заявлению Прокурора Трусовского района г. Астрахани о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Генерального директора ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Тимошок Сергея Михайловича,

заинтересованное лицо: МИ ФНС России N 5 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Трусовского района г. Астрахани (далее заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением, в котором просит привлечь генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" Тимошок Сергея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2016 года требования прокуратуры Трусовского района г. Астрахани удовлетворены.

Генеральный директор ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Тимошок С.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, генеральный директор ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Тимошок С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной с 16.10.2015 по 26.11.2015 год прокуратурой проверки на основании заявления МИФНС России N 5 по Астраханской области от 16.10.2015 N 04-15/15589 о привлечении генерального директора ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Тимошок С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены нарушения указанным лицом пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в не обращении в предусмотренный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" несостоятельным (банкротом).

А именно, в ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" (ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063, юридический адрес: г. Астрахань, ул. Мосина, д.1) состоит на налоговом учете с 29.06.2005, генеральным директором является Тимошок Сергей Михайлович.

Согласно справке МИФНС России N 5 по Астраханской области от 14.10.2015 N6776, сумма задолженности общества по состоянию на 12.10.2015 по обязательным платежам без учета штрафных санкций и пени, просроченная свыше трех месяцев, составила 4 084 757,69 руб., в том числе по налогам 3 875 403,23 руб., пени 209 354,46 руб. Задолженность образовалась про налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, по налогу на имущество за 12 месяцев 2014, за 3 месяца 2015 и 6 месяцев 2015.

В адрес общества направлены требования N 20426 от 07.04.2015, N 21426 от 08.05.2015, N 22356 от 13.05.2015, N 22627 от 29.05.2015, N 23007 от 09.07.2015, N 11116 от 26715 от 07.08.2015

В связи с неисполнением данных требований в срок МИФНС России N 5 по Астраханской области приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств на счетах (N 2855 от 18.05.2015, N 3532 от 11.06.2015, N 3533 то 11.06.2015, N 499 от 22.06.2015, N 5611 от 04.08.2015, N 6767 от 09.09.2015, N 6768 от 09.09.2015) и за счет имущества налогоплательщика (N 1555 от 11.06.2015, N 2399 от 08.10.2015).

Таким образом, Инспекцией применен ряд мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в результате примененных мер установлено, что погашение задолженности Общества невозможно по причине недостаточности денежных средств на банковских счетах.

ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" отвечало признакам неплатежеспособности.

Данный факт подтверждается Справкой налогового органа о наличии счетов и информацией МИ ФНС России N 5 по Астраханской области от 17.03.2016 N 08-42/00612дсп об отсутствии на данных счетах денежных средств на 30.09.2015 г.

Кроме того, в связи с наличием у общества признаков банкротства Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 по делу N А06-8485/2015 в отношении ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" введена процедура банкротства - наблюдение.

Таким образом, руководитель Общества был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о признании ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, вышеперечисленные требования, решения и постановления остались неисполненными, задолженность должником не погашена и до момента проведения проверки прокуратурой.

С учетом изложенного, прокуратура пришла к выводу о том, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленный в требовании N 21426 от 08.05.2015 об уплате налога, сбора, пенни, штрафа истек 29.05.2015, с учетом правила, предусмотренного п.2 ст.9 Закона, срок подачи заявления о признании банкротом по требованию N 21426 от 08.05.2015 составил 29.09.2015. Соответственно обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) подлежала исполнению в срок до 30.09.2015.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, генеральный директор ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Тимошок С.М. с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обратился.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015 и обращения в порядке статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая генерального директора ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Тимошок С.М. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 1 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Судьи уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленные в ст. 23.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Астраханская фабрика тары и упаковки" Тимошок Сергея Михайловича к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, в соответствии с которой неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 3 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пп. "г" п. 3 указанного Постановления по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Судьи судов общей юрисдикции согласно пп "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пп. "е" п. 3 указанного Постановления дела об иных правонарушениях, отнесенных к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанных в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям судов общей юрисдикции независимо от характера административного правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности (в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями);

Таким образом, компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности, строго ограничена перечнем статей, изложенных в абзацах 4 и 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ является общей, по отношению к другим частям названной статьи и определяет компетенцию судов всей судебной системы в целом.

На основании ч. 2 ст. 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в ч. 1 данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, что прямо соответствовало содержанию абзаца 5 ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, согласно которой судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.12, 14.13, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункты 6, 7 статьи 9) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в абзаце пятом части 3 цифры "14.13" заменены словами "частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями"; часть 1 статьи 23.5 после цифр "14.5," дополнена словами "частью 5 статьи 14.13".

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 391-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Федеральный закон опубликован на официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29 декабря 2015 года. Соответственно, абзац 5 части 3 статьи 23.1, часть 1 статьи 23.5 КоАП РФ в новой редакции действуют с 29 декабря 2015 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующей с 29 декабря 2015 года) судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.9.1, 14.12, ч. 1 - 4.1, 5.1 - 8 ст. 14.13, ст. 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 23.5 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") налоговые органы с 29 декабря 2015 года рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 декабря 2015 года, что соответствует определению суда от 01 декабря 2015 года, определением суда от 23 декабря 2015 года судебное разбирательство отложено на 18 января 2016 года, определением суда от 18 января судебное разбирательство отложено на 25 февраля 2016 года, определением суда от 25 февраля 2016 года судебное разбирательство отложено на 11 марта 2016 года, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 марта 2016 года объявлен перерыв до 17 марта 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Часть 3 ст. 1.7 КоАП РФ устанавливает общее правило действия законодательства об административных правонарушениях во времени, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, не вправе по своему усмотрению применять правила отмененного закона либо принятого, но не вступившего в силу.

При этом дело об административном правонарушении, совершенном до вступления в силу нового закона, которое находится в производстве после вступления в силу данного закона, подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, к подведомственности которых оно отнесено новым законом и в соответствии с процедурами, установленными данным законом.

Таким образом, на момент объявления резолютивной части решения (17 марта 2016 года) у арбитражного суда не имелось полномочий по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. С 29 декабря 2015 года соответствующие полномочия перешли к налоговым органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением к органу, уполномоченному рассматривать дела о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2016 года по делу N А06-11090/2015 отменить.

Производство по делу N А06-11090/2015 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина