Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-2443/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-22547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Цатурян С.А. по доверенности от 21.01.2016, представитель Назарян А.А. по доверенности от 10.03.2016;

от ООО "Основа 23": представитель Марченко О.Б. по доверенности от 20.07.2015, представитель Волетова Г.Н. по доверенности от 20.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-22547/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа 23" к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения в части принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа 23" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с требованием признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 26.03.2015 N 17-23/7, решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.05.2015 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату недостающей суммы НДС при предоставлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. в размере 914 869 руб.; за 2 квартал 2012 г. в размере 472 389 руб.; за 1 квартал 2013 г. в размере 158 006 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 377 782 руб. в части штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2015 г. признано недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи от 26.03.2015 N 17-23/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар от 28.05.2015 N21-12-382 в части: привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 508 381 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 891 руб., как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел п. 4 ст. 81 НК РФ, оснований для освобождения от ответственности не было. Согласно выпискам из лицевого счета у общества отсутствовала переплата, перекрывающая суммы НДС, подлежащие к уплате в бюджет на основании уточненных деклараций за 3, 4 кварталы 2011 г. и за 2 квартал 2012 г. Решение о привлечении к ответственности вынесено инспекцией 26 марта 2015 г., срок давности для привлечения ответчика к ответственности не пропущен. Законных оснований для уменьшения штрафных санкций в данном споре не имеется.

В суде апелляционной инстанции ООО "Основа 23" заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения УФНС по КК N 21-12-382 от 28.05.2015 г.

В п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ от требований в указанной части следует принять, производство по делу - прекратить

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Основа 23" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.06.2014 N 17-19/51 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 17-22/4дсп, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 16.02.2015 N 17-22/4дсп, налоговым органом вынесено решение от 26.03.2015 N 17-23/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа размере 914 869 руб. за неуплату недостающей суммы НДС при предоставлении уточненной налоговой декларации за 4 кв. 2011 г., в сумме 472 389 руб. за неуплату недостающей суммы НДС при предоставлении уточненной налоговой декларации за 2 кв. 2012 г., в сумме 158 006 руб. за неуплату недостающей суммы НДС при предоставлении уточненной налоговой декларации за 1 кв. 2013 г., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 13.03.2012 по 17.09.2013. в размере 377 782 рубля., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, начислены пени в сумме 37 903 рубля.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 28.05.2015 N 21-12-382 апелляционная жалоба общества удовлетворена в части отмены решения от 26.03.2015 N17-23/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения подпункта 2 пункта 1 за неуплату недостающей суммы НДС при предоставлении уточненной декларации за 2 квартал 2012 года в сумме 36 883 рубля в результате технической ошибки допущенной инспекцией при расчете штрафа по уточненной декларации за 2 квартал 2012 года.

ООО "Основа 23" с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату недостающей суммы НДС при предоставлении уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 г. в размере 914 869 руб.; за 2 квартал 2012 г. в размере 472 389 руб.; за 1 квартал 2013 г. в размере 158 006 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 377 782 руб. в части штрафа не согласился, что явилось основанием его обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Краснодарскому краю от 26.03.2015 N 17-23/7 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1 545 264 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что уточненные налоговые декларации (4 кв. 2011, 2 кв. 2012, 1 кв. 2013) поданы 01.07.2014, в период проведения выездной налоговой проверки (начата 30.06.2014), отсутствует переплата в соответствующем размере, условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, не соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Статья 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 Налогового кодекса, порядок проведения зачета - статьей 78 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, налоговый орган самостоятельно производит зачет налога, подлежащего возмещению, в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 указано следующее:

В силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 названного Кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Если уточненные декларации представлены в один день, при этом сумма налога к уплате по одной декларации равна или меньше уплаченной суммы налога по другой декларации за последующий период и соответствующих пеней, то привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса в данном случае неправомерно.

Как следует из материалов дела, решение N 11 -19/51 о проведении выездной налоговой проверки принято заместителем начальника инспекции 30.06.2014 г.

С указанным решением представитель общества был ознакомлен 04.07.2014 г., о чем имеется роспись в данном решении.

Установлено, что уточненные налоговые декларации за спорные периоды представлены обществом 01.07.2014 г.

Таким образом, уточненные декларации были поданы до момента, когда общество узнало о проведении выездной налоговой проверки.

Отклоняются доводы налогового органа о том, что общество узнало о проведении выездной налоговой проверки 30.06.2014 из телефонного разговора, сам по себе факт телефонного звонка работником инспекции на телефон общества не может являться надлежащим доказательством уведомления общества, кроме того, отсутствует расшифровка разговора.

Доводы инспекции о том, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., в которой уменьшены налоговые обязательства на 6 909 846 рублей, поступила позже - 02.07.2014 г. и не подлежала учету при определении размера задолженности/переплаты, не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 174 НК РФ, в редакции Федерального закона от N 134-ФЗ, начиная с 1 января 2014 г. налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п. 5 ст. 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

При передаче налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата отправки (п. 4 ст. 80 НК РФ), которая фиксируется в подтверждении специализированного оператора.

Установлено, что декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., в которой уменьшены налоговые обязательства на 6 909 846 рублей передавалась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи неоднократно.

Первоначально декларация представлена в налоговый орган 01.07.2014 г. в 21.02 (корректирующий 2), при этом декларация поступила 02.07.2014 г. в раздел "Отвергнутые декларации" с причиной: "Документ с указанным "Видом документа" и "Номером корректировки" уже зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации.

Повторно данная декларация отправлена 02.07.2014 г. в 12.31 (корректирующий 3), 02.07.2014 г. получена, однако вновь поступает в раздел "Отвергнутые декларации" с причиной: "Документ с указанным "Видом документа" и "Номером корректировки" уже зарегистрирован, что подтверждается уведомлением об отказе в приеме налоговой декларации.

В третий раз декларация отправлена в налоговый орган 02.07.2014 г. в 18.19 (корректирующий 4), квитанцией о приеме налоговой декларации подтверждается принятие данной декларации налоговым органом 03.07.2014 г. за регистрационным номером 23467989.

С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что обществом были приняты все меры по своевременной отправке декларации, а просрочка была допущена в связи с техническим сбоем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком были представлены уточненные декларации за 3 кв.2011 г. (на увеличение налоговых обязательств а сумму 86 150 руб.), за 4 квартал 2011 г. (на увеличение на сумму 4 574 345 руб.), за 2 квартал 2012 г. (на увеличение 10 165 962 руб.), 3 квартал 2012 г. (на уменьшение 2 443 435 руб.), 4 квартал 2012 г. (на уменьшение 5 099 руб.), 1 квартал 2013 г. (на увеличение 6 233 515 руб.), 2 квартал 2013 г. (на уменьшение 12 645 руб.), 3 квартал 2013 г. (на уменьшение 1 630 396 руб.), 4 квартал 2013 г. (на уменьшение 480 220 руб.); 1 квартал 2012 г. (на уменьшение налоговых обязательств на сумму 6 909 844 руб.) до момента, когда общество узнало о проведении выездной налоговой проверки, т.е. соблюдено одно из условий освобождения от ответственности. При этом, декларации следует считать поданными одновременно.

Если одновременно подано несколько уточненных деклараций по одному налогу за различные налоговые периоды (за предыдущие периоды налог подлежит уменьшению/возмещению из бюджета, а в последующем периоде - доплате), налоговый орган при принятии решения о привлечении к ответственности по статье 122 Налогового кодекса должен проверить наличие у налогоплательщика обязанности по перечислению налога в бюджет. Для рассмотрения названного вопроса наличие / отсутствие переплаты по налогу в предыдущем периоде является существенным обстоятельством. Невозможно определить обязанность по уплате налога как исполненную в отдельности от вопроса о правомерном возмещении налога по предыдущей декларации. На практике, как правило, проверка уточненных деклараций, увеличивающих налоговые обязательства, происходит быстрее чем уточенных деклараций, уменьшающих налоговые обязательства (в отдельных случаях налоговый орган требует представить дополнительные документы и т. д.). Вынесение решения по последующей налоговой декларации (в которой налоговые обязательства увеличены) в ситуации, когда не окончена проверка одновременно поданной предыдущей декларации (в которой налоговые обязательства уменьшены), не отражает действительных отношений налогоплательщика и бюджета.

Как следует из материалов дела, ООО "Основа 23" были представлены следующие уточненные декларации: 01.07.2014 г. за 3 кв.2011 г. на увеличение налоговых обязательств (к уплате) на сумму 86 150 руб., за 4 квартал 2011 г. на увеличение на сумму 4 574 345 руб., за 2 квартал 2012 г. на увеличение 10 165 962 руб., 3 квартал 2012 г. на уменьшение (к возмещению) 2 443 435 руб., 4 квартал 2012 г. на уменьшение 5 099 руб., 1 квартал 2013 г. на увеличение 6 233 515 руб., 2 квартал 2013 г. на уменьшение 12 645 руб., 3 квартал 2013 г. на уменьшение 1 630 396 руб., 4 квартал 2013 г. на уменьшение 480 220 руб.; 02.07.2014 г. за 1 квартал 2012 г. на уменьшение налоговых обязательств на сумму 6 909 844 руб.

Кроме того, ООО "Основа 23" платежными поручениями N 1601 от 01.07.2014 г. уплачено 5 838 500,00 руб. (НДС за 1 кв. 2013), N 1602 от 01.07.2014 г. уплачено 1 000 000 руб. (НДС за 1 кв. 2013 пеня).

В результате подачи указанных деклараций, с учетом имеющейся переплаты на 01.07.2014 г. - 3 782 818,13 руб. у ООО "Основа 23" отсутствовала недоимка по налогам, следовательно, соблюдены условия освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет НДС, выполненный налогоплательщиком и инспекцией, и полагает, что верным является расчет налогоплательщика.

В расчете инспекции допущены арифметические и фактические ошибки, в частности, ошибочно указано, что переплата на 01.07.2014 г. составляет 3 173 899 руб., размер переплаты 3 782 818,13 руб. подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом с 01.01.2011 по 05.03.2015. Кроме того, как было отмечено выше, инспекцией в расчете необоснованно не учтена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 г., в которой уменьшены налоговые обязательства на 6 909 846 рублей.

	Увеличение налоговых обязательств	Уменьшение налоговых обязательств	Уплата Налога/пени	Итого: Уменьшение	Переплата на 01.07.2014 г.	Сумма недоимки/переплата
1	2	3	4	5	6	7
01.07.14	86150,00	28833,00			3782818,13
	4574345,00	6909844,00
	10165962.00	2443435.00
	6233515,00	5099,00
		12645,00
		1630396,00
		480220,00
Итого:	21 059 972,00	11510 472,00	5 838 500,00/ 1 000 000	17 348 972,00	21 131790,13 (сумма столбцов 5 и 6)	71818,13 (переплата, разница столбцов 2 и 6)

Таким образом, ООО "Основа 23" соблюдены установленные в п.4 ст. 81 НК РФ условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал в указанной части недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи от 26.03.2015 N 17-23/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что на момент вынесения решения (26.03.2015) у налогового орган истек срок давности привлечения к налоговой ответственности за 4 квартал 2011 года, обоснован. Однако, указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в решении инспекции от 26.03.2015 N 17-23/7 указано на нарушение ООО "Основа 23" статьи 226 НК РФ, в результате чего общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ (с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 377 782 руб.

Основанием привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о том, что общество перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц производило несвоевременно и не в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как следует из материалов дела, ООО "Основа 23" указало, что не оспаривает решение по существу в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, однако считает, что начисленные санкции должны быть снижены в соответствии со статьями 112-114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В рамках данного дела суд первой инстанции справедливо учел, что у заявителя имеются смягчающие вину обстоятельства, такие как неумышленный характер правонарушения, отсутствие задолженности по уплате НДФЛ по результатам проверки, в связи с чем, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, примененный налоговым органом с учетом отягчающих вину обстоятельств (повторность), уменьшил до 188 891 руб.

Довод инспекции о том, что законных оснований для уменьшения штрафных санкций в данном споре не имеется, подлежит отклонению как не основанный на нормах Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговое законодательство не содержит запрета на уменьшение санкций при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю г. Сочи от 26.03.2015 N 17-23/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 508 381 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 188 891 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-22547/2015 отменить в части признания недействительным решения УФНС по КК N21-12-382 от 28.05.2015 г. В указанной части принять отказ от требований, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-22547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв