Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-4845/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

Дело N А65-30627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - директор Гараев З.М., протокол от 14.12.2012 N 13; представитель Иванов Д.П., доверенность от 17.09.2015 N 3;

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 мая 2016 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мамадышстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30627/2015 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Мамадышстрой" (ОГРН 1031602000693, ИНН 1626007149) к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061674001290, ИНН 1627005391) о взыскании 3 127 920 руб. 00 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мамадышстрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к исполнительному комитету Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее - комитет, ответчик) о взыскании 3 127 920 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда N 18 от 15.03.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда N 18 от 15.08.2013 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома со встроенным ОПУУП в с. Ижевка Менделеевского МР, а заказчик - принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 3 127 920 руб. (пункт 2.2. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом акт приемки законченного строительством объекта N 3 от 03.12.2013, акты о приемке выполненных работ NN 1-10 от 13.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат; разрешение на строительство N RU 16528107-188 от 17.07.2013, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 16528107-184в от 23.11.2013, выданные ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 3 127 920 руб. задолженности.

Ответчик иск не признал, пояснив, что является муниципальным органом власти, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, и в правоотношения с контрагентами может вступать только с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, однако, договор между сторонами в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом, не заключался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с данными федеральным законом размещение муниципального заказа могло осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика); при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования органы государственной власти и органы местного самоуправления выступали в качестве государственных и муниципальных заказчиков и в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд заключали от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственный (муниципальный) контракт.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из местного бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон и в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для заключения муниципального контракта на выполнение работ комитет должен был разместить муниципальный заказ, путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, по итогам которого должен быть заключен муниципальный контракт.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что комитет проводила торги по размещению заказа на выполнение спорных работ.

Принятие заказчиком решения о заключении спорного договора в нарушение норм Закона N 94-ФЗ изначально нарушило законные интересы неопределенного круга лиц, осуществляющих деятельность по строительству объектов и претендующих на заключение контракта, - иные хозяйствующие субъекты были лишены возможности участия в торгах, что нарушает их права и создает преимущества для конкретного юридического лица. По итогам торгов должна быть определена и цена работ, оплачиваемых за счет средств бюджета. Заключение договора, минуя процедуру торгов, влечет за собой необоснованное расходование бюджетных средств.

Общество, выполняя работы без заключения контракта, в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, также не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, то есть без правовых оснований, на свой страх и риск (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса).

Следовательно, в силу пункту 4 статьи 1109 Кодекса не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работ для муниципальных нужд в отсутствие заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ,муниципального контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-30627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов