Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-15207/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-141233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-141233/15, принятое судьей Ильиной Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ормикс" (ОГРН 1087746449218) к ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании 1 560 510 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ормикс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Европлан" (далее -ответчик) о взыскании 1 560 510 руб. 65 коп. (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 1 560 510 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное исключение из расчета сальдо упущенной выгоды ответчика в размере 186 908 руб. 69 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Направил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2013 между ООО "Ормикс" (лизингополучатель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 742107-ФЛ/МКГ-13, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство КМУ 18042LE.

В соответствии с графиком платежей (п. 4.4.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на 23 месяца, срок окончания 31.07.2015 г. общая сумма лизинговых платежей составила 4 963 957, 71 руб. (в том числе НДС 757 213,89 руб.). Согласно п. 4.5 Договора выкупная цена составляет 129900 руб. 00 коп.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.

На основании пункта 15.3 Правил лизинга договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке.

18.12.2014 г. ответчик изъял имущество у истца по акту приема-передачи.

Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Как правомерно указано судом первой инстанции, в настоящем деле расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 560 510 руб. 65 коп.

Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия, соглашается с выводами, изложенными в решении суда об исключении из расчета ответчика суммы упущенной выгоды в размере 186 908 руб. 69 коп. (плата за финансирование на весь срок действия договора), поскольку это противоречит Постановлению от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингодатель реализовал 26.02.2015 г. транспортное средство за 3 450 000 руб., следовательно, лизингодатель получил денежные средства, вложенные в имущество.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правомерно принял расчет истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие соглашения об уступки прав требования по спорному договору у ООО "Ормикс" отсутствует право требования к ПАО "Европлан", как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик был уведомлен о состоявшемся переходе права требования по договору третьему лицу путем направления ООО "Ормикс" уведомления 01.03.2016, которое получено ответчиком 09.03.2016.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании основной задолженности в размере 1 560 510 руб. 65 коп. у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-141233/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский