Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 11АП-5612/16

г. Самара

13 мая 2016 г.

дело N А55-28536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Шопова А.И., доверенность от 11.01.2016,

от истца публичного акционерного общества "Росгосстрах" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-28536/2015 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 102630141493, ИНН 6312013969) о взыскании 61 912 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее- ответчик) о взыскании в порядке суброгации 61 912 руб. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.12.2014 с участием автомобилей Toyota Land Cruiser г/н А 868 АР 163, принадлежащего страхователю истца и автомобиля Toyota г/н М 002 КТ 163, принадлежащего страхователю ответчика.

Определением от 15.03. 2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие определения действующему законодательству, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им был соблюден досудебный претензионный порядок разрешения спора, в подтверждение чего истец к апелляционной жалобе приложил почтовую опись, почтовое уведомление и претензию.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент совершения упомянутого выше ДТП) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 данной статьи установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 18.03.2015, после чего ответчиком 13.05.2015 было выплачено 80 000 руб. в возмещение ущерба, с назначением платежа "по претензии N 0010611713-002".

После выплаты страхового возмещения 13.05.2015 и несогласием с выплаченной суммой, истец должен был обратиться к ответчику с претензией.

Между тем при обращении в суд с иском истец доказательства направления ответчику досудебного требования о выплате страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию не представил.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 статьи 148 АПК РФ если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку после принятия искового заявления к производству, арбитражным судом установлено, что при подаче искового заявления истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исковое заявление обоснованно оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ

Государственная пошлина в размере 2568, 50 руб. возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленная в суд апелляционной инстанции претензия является дополнительным доказательством и в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не принимается, не оценивается и возвращается истцу, поскольку он не обосновал невозможность предоставления указанной претензии в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что определением от 02.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства и предложил истцу представить доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного Законом об ОСАГО.

Указанное определение получено истцом 09.02.2016 и 10.02.2016, что подтверждено почтовыми уведомлениями (л.д.74, 75), однако претензия истцом не была представлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе опись вложения в ценное письмо и почтовое уведомление имеются в материалах дела, в связи с чем, основания для их повторного приобщения к материалам дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-28536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин