Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 01АП-2427/16

12 мая 2016 г.

А79-10323/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арсентьева Владимира Ивановича и Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2016 по делу N А79-10323/2015,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Химпром" (ОГРН 1022100910226, ИНН 2124009521) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N ПН-59-3-1-15/739, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Арсентьева Владимира Ивановича, закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3821010220).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие:

Арсентьев Владимир Иванович - лично по паспорту гражданина РФ;

представитель Центрального банка Российской Федерации - Блинова А.В. по доверенности от 04.02.2016 N 21 АА 0693348;

представитель публичного акционерного общества "Химпром" - Виноградова Л.Е. по доверенности от 22.12.2015 сроком действия до 31.12.2016.

Закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Арсентьева Владимира Иванович, представителей Центрального банка Российской Федерации, публичного акционерного общества "Химпром", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арсентьев Владимир Иванович (далее - Арсентьев В.И., акционер), являющийся акционером публичного акционерного общества "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", эмитент) и владеющий 1 904 541 привилегированных акций (0,8294%), обратился к эмитенту с требованием от 26.12.2014 N 42 о предоставлении заверенных копий следующих документов:

1) отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной акции открытого акционерного общества "Перкарбонат", послужившего основанием для принятия 11.12.2014 решения Совета директоров ПАО "Химром" о покупке 127 100 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Перкарбонат" за 2,13248 миллиарда руб.;

2) договора между ПАО "Химпром" и независимым оценщиком о заказе упомянутого отчета.

Данный запрос получен эмитентом 30.12.2014.

К заявлению акционером была приложена лишь расписка Арсентьева В.И. от 26.12.2014 N 43.

При вскрытии конверта работниками ПАО "Химпром" установлено отсутствие выписки из реестра акционеров Общества на Арсентьева В.И. по состоянию на 29.01.2014, указанной в приложении к заявлению, что подтверждается актом от 30.12.2014.

В этой связи Общество направило в адрес закрытого акционерного общества "Профессиональный регистрационный центр" (далее - ЗАО "Профессиональный регистрационный центр"), являющего реестродержателем ПАО "Химпром", запрос от 16.01.2015 N Ю-8-18 о предоставлении справки о количестве акций ПАО "Химпром", учитываемых на лицевом счете акционера Арсентьева В.И.

Письмом от 19.01.2015 N 10-8-19 ПАО "Химпром" сообщило Арсентьеву В.И. о приостановлении исполнения заявления акционера и предоставления копий запрошенных документов в связи с тем, что заявитель не подтвердил свой статус акционера, до получения соответствующей информации от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера в Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) с жалобой на действия ПАО "Химпром".

По результатам рассмотрения жалобы Банком составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2015 N АП-ПР-59-1-4-15/1068 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 15.10.2015 вынесло постановление N ПН-59-3-1-15/739 о привлечении эмитента к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО "Химпром" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 17.03.2016 суд удовлетворил заявленное требование, признал незаконным и отменил постановление Банка от 15.10.2015 N ПН-59-3-1-15/739 ввиду малозначительности деяния.

Арсентьев В.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить.

Акционер считает, что у ПАО "Химпром" не должно было возникнуть сомнений относительно его статуса акционера.

Арсентьев В.И. полагает, что Обществом фактических действий по получению информации о количестве акций не совершалось, а имела место имитация отправки запроса в ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" и позднего получения ответа от последнего.

По мнению акционера, выявленное правонарушение не соответствует критерию малозначительности, поскольку несвоевременное направление запрошенных документов существенно нарушило его права.

В материалы дела от Арсентьева В.И. поступило заявление о фальсификации почтового списка от 02.02.2015 N 07.

Руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил заявление.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 названного Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В данном случае Арсентьевым В.И. не подтверждена невозможность представления в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательства по причинам, не зависящим от него.

В материалы дела от Арсентьева В.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления Арсентьева В.И. от 12.03.2016 в адрес административного органа, копии заявления Арсентьева В.И. от 23.03.2016 в адрес руководителя Главпочтамта г. Чебоксары, копии заявления ОАО "Химпром" от 16.04.2013 N Ю-8-134 об исправлении опечатки, заявления Арсентьева В.И. от 22.03.2016 о признании незаконными и отмене постановлений Банка от 13.11.2015 N ПН-59-3-1-15/875 и N ПН-593-1-15/878, заявления Арсентьева В.И. от 24.02.2016 в адрес прокурора Чувашской Республики, копии письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.02.2016 N 69/1-485-2007/Нп11626-16.

Также в судебном заседании Арсентьев В.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к дополнению N 1 и к дополнению N 2 к апелляционной жалобе, а именно: телеграмм Центрального банка Российской Федерации в адрес Арсентьева В.И., заявления Арсентьева В.И. в адрес Почтамта г. Чебоксары, ответов Чебоксарского почтамта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительность причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлена.

Одновременно административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в связи с чем просил решение суда отменить.

По мнению Банка, существенная угроза охраняемым государством отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ПАО "Химпром" в отзыве на апелляционные жалобы просило решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ПАО "Химпром" в судебном заседании поддержал

отзыв на апелляционные жалобы по доводам, в нём изложенным.

ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" направило в суд отзыв на апелляционные жалобы, не приложив доказательства направления его в адрес иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем данный отзыв не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как направленный с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по делу проведено путем использования системы аудиозаписи и видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, устанавливающей обязанность общества по хранению документов, приведен перечень документов, доступ к которым общество обязано обеспечить акционерам.

Из пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ следует, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.

В пункте 5 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание Банка N 3388-У) предусмотрено, что в случае, если требование акционера подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. При этом такая выписка должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

В силу абзаца второго статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что к запросу Арсентьева В.И. о предоставлении заверенных копий документов, полученному эмитентом 30.12.2014, не была приложена выписка из реестра акционеров Общества.

Между тем недостающие сведения у акционера Обществом запрошены не были.

Следовательно, определенный пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ срок представления запрошенных акционером документов следует исчислять с момента получения Обществом запроса Арсентьева В.И. - с 30.12.2014.

В установленный срок эмитентом не были представлены запрошенные акционером по требованию от 30.12.2014 документы, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2015 N АП-ПР-59-1-4-15/1068, письмом Общества от 11.11.2015 NЮ-8-503.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО "Химпром" имелась возможность для соблюдения действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения эмитентом своей публично-правовой обязанности, а равно о принятии исчерпывающих мер для этого (не запрошена недостающая информация у акционера, не приняты меры по ускорению получения ответа от реестродержателя).

Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В любом случае целью административного наказания является лишь пресечение и предупреждение административных правонарушений, достижение которой не должно быть сопряжено с возникновением серьезных отрицательных финансовых последствий, влекущих невозможность дальнейшего осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия Общества, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях ПАО "Химпром" не установлено, равно как и не усматривается пренебрежительного отношения Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей. Так, Общество своевременно известило акционера об отсутствии выписки из реестра акционеров к требованию от 30.12.2014, хотя и не запросило необходимый документ у Арсентьева В.И.

Обществом были предприняты действия, направленные на получение недостающих сведений, путем направления запроса в ЗАО "Профессиональный регистрационный центр".

Документы представлены акционеру 11.11.2015.

Аргументы Арсентьева В.И. о согласованности действий эмитента и ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" по имитации почтовых отправлений не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы Арсентьева В.И. о ложности сомнений эмитента в статусе акционера, о бездействии эмитента по длительному неполучению ответа от ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" не влияют на существо спора, поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях Общества установлено судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов причинения существенного ущерба интересам акционера в результате несвоевременного представления истребуемых документов. Акционером было реализовано свое право на обжалование отчета независимого оценщика и договора купли-продажи акций открытого акционерного общества "Перкарбонат", в удовлетворении заявленных требований акционеру отказано (дело N А79-1838/2015).

Изучив обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание его характер, степень общественной опасности, отсутствие сведений о наступивших негативных последствиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ. Доводы административного органа об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обоснованно признал незаконным и отменил постановление Банка от 15.10.2015 N ПН-59-3-1-15/739.

Первый арбитражный апелляционный суд, не усматривая при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного судебного акта, не находит оснований для его отмены, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционных жалоб не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2016 по делу N А79-10323/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Арсентьева Владимира Ивановича и Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева