Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 18АП-4691/16

г. Челябинск

13 мая 2016 г.

Дело N А76-9359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЫШКА 2" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-9359/2015 (судья Лакирев А.С.).

В заседании приняли участие представители:

Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка - Парфенова Елена Андреевна (доверенность от 16.02.2016 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "ПЫШКА 2"- Яковлева Ольга Анатольевна (доверенность от 04.02.2016), Борзенкова Анна Германовна (доверенность от 01.06.2015).

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПЫШКА 2" (далее - ООО "Пышка 2", ответчик) о взыскании основного долга по договору о передаче имущества в аренду от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 в сумме 19 472 руб. 57 коп., договорной неустойки в сумме 7 876 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 088 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 47" г. Троицка (далее - МБОУ "СОШ N 47", третье лицо) (т. 1 л.д. 66-68).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 (резолютивная часть объявлена 01.03.2016 - т. 1 л.д. 177-188) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Пышка 2" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в пункте 3.2 договора от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 предусмотрен исчерпывающий перечень расходов, включаемых в цену договора. При этом, в указанном перечне отсутствуют расходы по арендной плате. Кроме того, согласно пункту 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано рассмотреть вопрос о полном или частичном освобождении от арендной платы специализированных предприятий, в том числе школьных столовых.

Общество "Пышка 2" не имеет возможности включить расходы на арендную плату за пользование помещением школьной столовой в цену горячего питания школьников, обеспечиваемых таким питанием за счет средств родителей, поскольку гражданско-правовой договор от 13.12.2013 N 267/733 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении является публичным договором и исключает возможность установления различных цен на горячее питание для школьников, которым такая услуга предоставляется за счет средств бюджета и стоимость которой обусловлена Постановлением Единого тарифного органа Челябинской области от 14.12.2007 N 35/21, и для школьников, которым такая услуга представляется за счет средств родителей. В отсутствие у общества "Пышка 2" источников покрытия расходов на уплату арендных платежей за пользование школьной столовой обязанность заключить договор о передаче имущества в аренду от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 у него отсутствовала, однако общество было вынуждено заключить договоров аренды. Решение суда по настоящему делу о признании заявленных исковых требований обоснованными по праву принято, по мнению подателя жалобы, вразрез с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Кроме того, апеллянт ссылается на недопустимость одновременного применения ответственности за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафных санкций.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного запроса котировок, между МБОУ "СОШ N 47" (заказчик) и обществом "Пышка 2" (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор от 10.01.2013 N 393/695 на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении (далее также - договор от 10.01.2013 N 393/695, т. 1 л.д. 15-17), по условиям которого исполнитель обязался в обусловленный договором срок оказать услуги по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении в школьной столовой на условиях, предусмотренных для предприятия общественного питания в установленном порядке, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.2 договора от 10.01.2013 N 393/695).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 10.01.2013 N 393/695 заказчик, в числе прочего, обязался предоставить исполнителю занимаемое помещение столовой и находящееся в ней технологическое оборудование (приложение N 1) на период оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.4.16 договора от 10.01.2013 N 393/695 исполнитель, в числе прочего, обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование (приложение N 1) с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 10.01.2013 N 393/695 цена настоящего договора включает в себя все расходы, связанные с исполнением условий данного договора, в том числе, стоимость продуктов питания, расходы на упаковку, тару, маркировку, транспортировку, приготовление блюд и организацию питания, стоимость потребленных коммунальных услуг (вода, стоки, электроэнергия), расходы на налоги, сборы и другие обязательные платежи.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.01.2013 N 393/695 оказание услуг осуществляется исполнителем с 10.01.2013 по 25.05.2013.

22.01.2013 между Управлением (арендодатель) и обществом "Пышка 2" (арендатор) был подписан договор о передаче имущества в аренду N 3.13.03.01.02 (далее также - договор аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02, т. 1 л.д. 13), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование оборудование столовой МБОУ "СОШ N 47" (имущество) по акту приема-передачи (приложение 1), в состоянии пригодном для нормальной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2 договора аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 целевое назначение передаваемого в аренду имущества - организация одноразового горячего питания учащихся МБОУ "СОШ N 47".

Согласно пункту 2.2 договора аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 арендуемое имущество находится в собственности арендодателя.

В разделе 3 договора аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 стороны согласовали условия об арендной плате и расчетах.

Размер арендной платы и её расчет определяется в приложениях N N 2, 3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Арендная плата начисляется арендодателем в соответствии с распорядком работы общеобразовательного учреждения. Начисление арендной платы не производится на период, определенный приказом Управлением образования Администрации города Троицка, закрепляющим сроки школьных каникул (пункт 3.3 договора).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно равными долями на расчетный счет арендодателя не позднее 01 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязанности предусмотренной п. 2.2.11 арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % годовой арендной платы за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 с учетом дополнительного соглашения от 22.01.2013 срок действия договора аренды установлен с 10.01.2013 по 25.05.2013 включительно (т. 1 л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 19.09.2013 стороны установили срок действия договора аренды с 02.09.2013 по 15.12.2013 включительно (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, в новой редакции сторонами был подписан акт о приеме-передаче имущества от 19.09.2013, а также расчет арендной платы (приложение N 3) (т. 1 л.д. 21 оборот, 22).

К договору аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 сторонами подписаны приложения: N 1 (акт приема-передачи имущества в аренду от 22.01.2013 - т. 1 л.д. 14), N 2 (расчет годовой арендной платы на 2013 год - т. 1 л.д. 14 оборот).

16.12.2013 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02, из которого следует, что по состоянию на 16.12.2013 за арендатором числится задолженность по арендной плате в сумме 19 472 руб. 57 коп. и по неустойке в сумме 9 402 руб. 16 коп.

По акту от 16.12.2013 (т. 1 оборот л.д. 25) арендатор возвратил арендодателю имущество из аренды.

Направленная Управлением в адрес ответчика претензия от 24.03.2014 N 1222 об оплате задолженности по договору аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 осталась без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обществом "Пышка 2" обязательств по договору аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 послужило основанием для обращения Управления с настоящим иском в арбитражный суд.

Мотивируя решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на заключенность договора аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 и факт неоплаты обществом "Пышка 2" арендных платежей за пользование арендованным имуществом в заявленной истцом сумме. Расчет арендной платы, представленный истцом, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим условиям спорного договора о стоимости аренды. Установив факт нарушения обществом денежного обязательства по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом, суд первой инстанции применил к обществу "Пышка 2" меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами по поводу оборудования столовой возникли на основании договора аренды от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения договора от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 3.2 договора, приложении N 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы, в пункте 3.4 договора определен порядок и сроки внесения арендной платы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02, передав оборудование столовой в пользование ООО "Пышка 2" по актам приема-передачи имущества от 22.01.2013, 19.09.2013 (т. 1 л.д. 14, 21 оборот). Указанным имуществом арендатор пользовался в период действия договора и возвратил его арендодателю по акту от 16.12.2013 после расторжения указанного договора.

Обязательства по оплате пользования переданным имуществом ответчик не исполнил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по поименованным договорам.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 16.12.2013 (дату прекращения договорных отношений и возврата имущества из аренды) составила 19 472 руб. 57 коп.

Обоснованность данного расчета подателем жалобы не опровергнута.

Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие у общества "Пышка 2" источников покрытия расходов на уплату арендных платежей за пользование школьной столовой обязанность заключить договор о передаче имущества в аренду от 20.02.2014 N 18.14.01.01.02 у него отсутствовала, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 в совокупности не следует, что МБОУ "СОШ N 47" как заказчик услуг по организации горячего питания учащихся обязалась предоставить ответчику помещение столовой на безвозмездной основе. Напротив, согласно пункту 2.4.16 договора от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 ответчик, в числе прочего, обязался заключить договор аренды на занимаемое помещение столовой и находящееся в нем технологическое оборудование (приложение N 1) с Управлением на период оказания услуг организации одноразового горячего питания в общеобразовательном учреждении.

Ответчик, принимая участие в запросе котировок и претендуя на заключение контракта на оказание услуг по организации одноразового горячего питания детей в общеобразовательном учреждении, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота, должен был до подписания договора от 10.01.2013 N 393/695 ознакомиться с его условиями.

Более того, последовательные действия ответчика по подписанию договора от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02, акта приема-передачи имущества от 22.01.2013, соглашения о расторжении договора от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 свидетельствуют о правовой определенности позиции ответчика по исполнению спорного договора аренды, в том числе и оплате арендной платы.

Доводы подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае со стороны Управления имело место быть принуждение общества "Пышка 2" к заключению спорного договора аренды, судебная коллегия отклоняет как бездоказательные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть злоупотребление правом со стороны арендодателя в материалах дела не имеется.

Следует отметить, что до обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском общество "Пышка 2" договор от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 как недействительный по каким-либо основаниям в установленном порядке не оспаривало.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, по общему правилу предполагается возмездным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 936 "О мерах по государственному регулированию торговли и улучшению торгового обслуживания населения" судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованным.

В названном пункте предусмотрена рекомендательная, а не обязывающая норма о рассмотрении органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации возможности полного или частичного освобождения специализированных предприятий (магазинов типа "Ветеран", школьных, студенческих столовых и т.п.), обслуживающих социально незащищенные слои населения, от отчислений из прибыли в местные бюджеты налогов, сборов, арендной платы и коммунальных платежей.

Ссылки апеллянта на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежат отклонению, в силу регулирования спорных правоотношений хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02 за неисполнение обязанности по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% годовой арендной платы за каждый день просрочки, но не менее ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 7 876 руб. 03 коп., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 01.02.2013 по 15.12.2013 (расчет на л.д. 73-74 т. 1).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Контрарасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составил 2 088 руб. 43 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (действовавшей в течение периода просрочки исполнения денежного обязательства), а также количества дней просрочки с 16.12.2013 по 03.04.2015, суммы задолженности (расчет на л.д. 12 т. 1).

Проценты, взысканные судом первой инстанции за период с 16.12.2013 по 03.04.2015 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства по уплате арендных платежей, не превышают причитающейся арендодателю неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 22.01.2013 N 3.13.03.01.02.

Учитывая различные периоды взыскания, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 обществу "Пышка 2" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 3-7), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-9359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЫШКА 2" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЫШКА 2" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова