|
12 мая 2016 г.
|
Дело N А40-179058/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года
по делу N А40-179058/15, принятое судьей И.Э. Красниковой
в порядке упрощенного производства
по иску Открытого акционерного общества "Архангельский ЦБК"
(ОГРН 1022901003070)
к Открытому акционерному обществу "РЖД"
(ОГРН 1037739877295)
о взыскании пени
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: Федонова Ю.Ю. (по доверенности от 13.11.2014)
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Архангельский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее- ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 34209,72 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на наличие оснований для увеличения сроков доставки грузов и необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Истец к началу судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания представителя истца, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При исследовании материалов дела установлено, что ответчик принял на себя обязательство по перевозке грузов истца на станции назначения Российских железных дорог.
Факт заключения договоров перевозки подтверждается составленными ответчиком и выданными истцу транспортными накладными, имеющимся в материалах дела.
Истец (грузоотправитель) в полном объеме уплатил ответчику (перевозчику) провозную плата за перевозку вагонов по маршрутам, указанным в накладных.
При передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом. Вагоны доставлялись на станцию назначения и выдавались грузополучателю с просрочкой. Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени на общую сумму 34 209,72 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно статье 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.
В силу статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава. Согласно ст. 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, указал факт просрочки доставки грузов установлен, проверив расчет пени истца, признал его произведенным верно, при этом наличий для снижения пени не усмотрел.
Апелляционной суд полагает, что указанные вывод сделаны судом первой инстанции при неполном исследовании представленных в обоснование возражений против иска доказательств.
Так, ответчик оспаривая количество дней просрочке по отправке N ЭЫ589178 указал, что по данной отправке срок просрочки составляет 1 сутки. Апелляционный суд, проверив указанный довод ответчика находит его обоснованным. Из указанной спорной накладной следует, что срок доставки груза 08.03.2015, фактически груз был доставлен в 07.30 09.03.2015, таким образом просрочка составила 1 сутки, между тем как при исчислении суммы пени истцом учтено количество дней просрочки 2 (л.д.27), соответственно сумма пени по данной накладной подлежит снижению на 999 руб. 45 коп. Таким образом, общая сумма пени по всем спорным накладным составит 33 210,27 руб.
Также апелляционный суд полагает обоснованным довод ответчика о наличии оснований для снижения пени на основании ст.
