Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 17АП-4128/16

г. Пермь

13 мая 2016 г.

Дело N А60-52196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Триумф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года

по делу N А60-52196/2015, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Премиум-Строй" (ОГРН 1076658036212, ИНН 6658287120)

к ООО "Триумф" (ОГРН 1146679023512, ИНН 6671458946)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Премиум-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании 767 015 руб. 40 коп., в том числе 638 634 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 25.07.2013 N 1271, 128 381 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 21.09.2013 по 21.09.2015.

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на некачественное выполнение истцом работ, о чем свидетельствует претензия ответчика от 21.11.2013 и ответ истца на данную претензию в виде гарантийного письма от 28.11.2013. Ссылается, что принятые на себя в соответствии с гарантийным письмом обязательства по безвозмездному устранению недостатков истцом не исполнены, доказательств устранения недостатков, направления в адрес ответчика нового акта после устранения недостатков истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, работы, выполненные некачественно и с отступлением от требований строительным норм и правил не могут считаться выполненными.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 между ЗАО "Триумф" (заказчик) и ООО "Премиум-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 1271, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы по ремонту фасада перехода санатория "Самоцвет" согласно локальному сметному расчету, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы в соответствии с заключенным договором.

Как установлено судом, ЗАО "Триумф" реорганизовано в ООО "Триумф".

Согласно п. 2.1 договора подряда сметная стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 1 638 634 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика предоплату в размере 1 000 000 руб. в трехдневный срок после подписания настоящего договора.

На основании п. 2.2 договора согласно платежному поручению N 105 от 29.07.2013 заказчиком на счет подрядчика перечислена предоплата в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предъявления счета-фактуры в течение 5 дней с момента их подписания обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - со дня получения предоплаты, в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, окончание работ - 15 сентября 2013 года.

Двусторонним актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 15.09.2013 и составленной на его основании справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.09.2013 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены, а заказчиком без каких-либо замечаний приняты работы по договору от 25.07.2013 N 1271 общей стоимостью 1 638 634 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору от 25.07.2013 N 1271 в части оплаты выполненных работ, ООО "Премиум-Строй" направило заказчику претензию от 01.11.2013.

Письмом от 07.11.2013 заказчиком в оплате работ по договору N 1271 отказано с указанием на необходимость представления исполнительной документации.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО "Премиум-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел установленным факт наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, отклонив доводы ответчика о некачественном выполнении работ, начислив на сумму основного долга договорную неустойку, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 25.07.2013 N 1271, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из обстоятельств дела следует, что факт выполнения работ по договору от 25.07.2013 N 1271 на общую сумму 1 638 634 руб. подтвержден подписанными сторонами без возражений по объему, качеству и стоимости работ актом формы КС-2 и справкой формы КС-3 N 1 от 15.09.2013.

В силу ст. ст. 711, 740, 746, 753 ГК РФ приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства применения к истцу мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

В отсутствие доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 405 278 руб.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ.

Из претензии заказчика от 21.11.2013 следует, что ответчик просит подрядчика рассмотреть замечания, выявленные при осмотре выполненных работ, и безвозмездно устранить их в срок до 29.11.2013.

Согласно письму подрядчика от 28.11.2013, ООО "Премиум-Строй" гарантирует устранение замечаний по приемке выполненных работ по ремонту фасада здания перехода санатория "Самоцвет"; в состав работ будет включено: очистка отслоившейся краски и декоративного слоя, повторное нанесение декоративного слоя, окраска фасада акриловой краской за 2 раза, ремонт оконных отливов. Вместе с тем объемы работ, которые обязался выполнить подрядчик, из данного письма не усматриваются.

Иных доказательств ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, с указанием перечня недостатков, подлежащих устранению, ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не заявлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, влекущих возможность отказа ответчика в оплате принятых работ в полном объеме в соответствии с п. 6 ст. 753, п. 3 ст. 723 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет заказчику, обнаружившему в принятых работах дефекты, которые ухудшают их результат, делают их непригодными для эксплуатации, право требовать от подрядчика безвозмездного устранения таких дефектов, либо соразмерного снижения стоимости работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Между тем в рамках настоящего дела такие требования ответчиком не заявлены, в связи с чем, требование подрядчика о взыскании основного долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 128 381 руб. 40 коп. в соответствии с п. 4.2.1 договора, ст. 330 ГК РФ. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-52196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева