Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3027/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А02-2310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Киреевой О.Ю., Захарчука Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И.

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (07АП-3027/16) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2016 по делу N А02-2310/2015 (судья Амургушев С.В.) по иску ООО "СибПромМетиз" (ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458) к ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302) о взыскании 510 762,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибПромМетиз" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (далее ООО "ТДЗ "Красный Октябрь") о взыскании 510 762,76 руб., из которых 267 415,06 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 243 347,70 руб. - пени.

Решением арбитражного суда от 16.02.2016 (резолютивная часть объявлена 09.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТДЗ "Красный Октябрь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, хотя ответчик заявлял об этом в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11.01.2008 между ООО "СибПромМетиз" (поставщик) и ООО ДЗ "Красный Октябрь" (покупатель) заключен договор поставки N 389 СПМ - 07, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение 20 (десяти) дней товар, указанный в счетах или (и) спецификациях, согласованных сторонами (п. 1);

- поставщик считается выполнившим свои обязательства по поставке товара (в том числе обязанность по передаче товара) в момент передачи товара покупателю, либо отгрузки товара, качеством и количеством в соответствии с согласованными спецификациями (передачи товара первому перевозчику или представителю покупателя в случае самовывоза товара). Покупатель считается выполнившим свои обязательства по договору после полной оплаты товаров (перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика) (п. 2.1-2.2);

- стороны согласовывают ассортимент (наименование) товаров, количество и качество, цену на товар, форму и сроки оплаты товаров, в счете на оплачу или спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1);

- в случае нарушения срока оплаты продукция поставщик в праве взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки (п. 6.2).

Истец в период февраль - апрель 2015 г. поставил ответчику товар (гайки, болты) на общую сумму 307 016,16 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами от 25.02.2015 N 1735/2082, от 05.03.2015 N 2053/2470, N 2054/2471, от 15.04.2015 N 3768/4548, от 20.04.2015 N 3963/4785, от 27.04.2015 N 4269/5184, от 29.04.2015 N 4395/5342, счетами-фактурами на оплату.

Вместе с тем, ответчик, приняв товар, обязательства по их оплате не исполнил. Оплата товара произведена частично в сумме 9 601,50 руб.

Требование истца о погашении задолженности в добровольном порядке оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СибПромМетиз" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, наличия оснований для начисления ответчику неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт получения ответчиком от истца поставленного товара подтверждается материалами дела и ООО "ТДЗ "Красный Октябрь" не оспаривается.

Задолженность ООО ТДЗ "Красный Октябрь" перед ООО "СибПромМетиз" составила 267 415,06 руб. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств ее погашения, указанная сумма, а также начисленная ООО "СибПромМетиз" на основании п.6.2. договора неустойка в размере 243 347,70 руб., правомерно взыскана судом с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст. 329 ГК РФ).

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае стороны, воспользовавшись предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в договоре порядок начисления и размер пени.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,5%.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. Обратного из материалов дела не следует.

Следовательно, риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимому в ней доводу, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16.02.2016 по делу N А02-2310/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук