Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 13АП-29546/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2016 г.

Дело N А26-5782/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Крылов К.С. по доверенности от 25.04.2016 N 78АБ0763150;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-29546/2016) Администрации Сортавальского национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-5782/2016 (судья Лазарев А.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к 1) муниципальному казенному учреждению "Сортавальская межпоселенческая районная библиотека",

2) Муниципальное образование Сортавальский национальный муниципальный район в лице Администрации Сортавальского национального муниципального района

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению "Сортавальская межпоселенческая районная библиотека" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 308 640 руб.

71 коп., в том числе: 295 223 руб. 07 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с марта по апрель 2016 года и 13 417 руб. 64 коп. неустойки за просрочку оплаты.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения, Общество также просило произвести взыскание с муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее - Администрация, субсидиарный ответчик).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявило ходатайство, в соответствии с которым отказалось от предъявленных требований в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в период с марта по апрель 2016 года, при этом поддержало требование о взыскании неустойки в размере 13 417 руб. 64 коп.

Решением от 04.10.2016 Арбитражный суд Республики Карелия принял отказ Общества от заявленных требований в части взыскания основного долга и прекратил производство по делу в указанной части, а также взыскал с Учреждения в пользу Общества сумму неустойки в размере 13 417 руб. 64 коп. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. При недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения взыскание должно быть произведено с Администрации за счет средств казны муниципального образования.

Администрация, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу в которой просит решение в части взысканной суммы неустойки в размере 13 417 руб. 64 коп. изменить и снизить размер неустойки до 5814 руб. 31 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что расчет неустойки должен производится исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Согласно конррасчету Администрации сумма неустойки составляет 5814 руб. 31 коп.

08.12.2016 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен муниципальный контракт N 0842-1-16/1007 от 20.02.2016 (далее - Контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненты через присоединенную сеть тепловую энергию, а абренет, в свою очередь, обязался оплачивать энергию в порядке и на условиях, определенных Договором (л.д. 17-32).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается факт поставки Учреждению в период с марта по апрель 2016 года тепловой энергии, которая не была своевременно им оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, размер которой за период с 25.04.2016 по 30.06.2016 составил 13 417 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении), в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении вступил в силу 05.12.2015.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона о теплоснабжении договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, данная норма является обязательной для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения.

Согласно расчету истца за период с 25.04.2016 по 30.06.2016 сумма неустойки составила 13 417 руб. 64 коп.

Расчет неустойки, представленной истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства.

Факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе по арифметическому расчету также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Между тем, положения пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не содержат запрета на взыскание с государственного заказчика неустойки в размере, превышающем одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, положения Закона N 44-ФЗ регулируют правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В свою очередь, пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, отношения, связанные с исполнением договоров энергоснабжения, регулируются законами и нормативными актами в сфере энергоснабжения. Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом о теплоснабжении.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

С учетом изложенного, законных оснований для применения положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ для целей определения надлежащего размера начисленной Обществом неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу N А26-5782/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова