Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 07АП-3062/16

г. Томск

13 мая 2016 г.

Дело N А27-2585/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: представителя Партушева О. Б., действующего по доверенности от 12 апреля 2014 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-2585/2016 (судья О. А. Нецлова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" ОГРН 1024201979592, ИНН 4229004316, город Топки

о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" ОГРН 1124230001202, ИНН 4230006156, город Топки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 10 февраля 2016 года обратилось общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", должник).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности в сумме 1 059 677 рублей 20 копеек долга, 25 296 рублей 14 копеек неустойки, 18 330 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 774 рублей расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4464/2015 от 03 июня 2015 года, по делу NА27-6974/2015 от 15 сентября 2015 года и определением Арбитражного суда от 16 декабря 2014 года по делу N А27-18472/2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года во введении в отношении - ООО "Коммунальщик" процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Топкинский цемент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства и признал должника субъектом естественной монополии.

Податель жалобы указывает, что неосведомленность ООО "Топкинский цемент" о правовом статусе ООО "Коммунальщик" вызвано неправомерными действиями ООО "Коммунальщик".

Кроме того, апеллянт полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены на ООО "Коммунальщик", поскольку должник не раскрыл в установленном законом порядке информацию о его отнесении к субъекту естественных монополий, о чем кредитору стало известно только после подачи заявления в суд.

ООО "Коммунальщик" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Коммунальщик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок (статья 8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается - недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

ООО "Коммунальщик", возражая против доводов ООО "Топкинский цемент", указывает на то, что должник является субъектом естественной монополии.

Таким образом, при проверке обоснованности возражений участвующих в деле лиц о наличии у должника статуса субъекта естественной монополии, суду необходимо исследовать вопрос о том, осуществляет ли должник деятельность в условиях естественной монополии на дату принятия решения о признании его банкротом, поскольку рассмотрение дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, имеет предусмотренные Законом особенности, в том числе в отношении круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с учетом положений пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве ООО "Коммунальщик" является субъектом естественной монополии в системе коммунальной инфраструктуры.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Коммунальщик" основным видом деятельности предприятия является деятельность по сбору, очистке и распределению воды.

Согласно Постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 24 ноября 2015 года N для ООО "Коммунальщик" установлены тарифы на питьевую воду, транспортировку технической воды, транспортировку сточных вод (том 2 л.д. 77-78).

Соответствующая информация размещена на официальном сайте Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

В соответствии с ответом администрации Топкинского городского поселения исх.N 32 от 01 марта 2016 года, ООО "Коммунальщик" осуществляет деятельность по водоснабжению (водоподготовка, транспортировка питьевой воды, перекачка сточных вод) в Топкинском городском поселении с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры; ООО "Коммунальщик" является единственным поставщиком услуг водоснабжения в Топкинском городском поселении (том 2 л.д. 79).

Для осуществления уставных видов деятельности у предприятия имеется лицензия на пользование недрами (том 2 л.д. 80).

Оснований для иного вывода из представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, наблюдение по заявлению кредитора в отношении такого должника может быть введено при наличии условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судом установлено, что службой судебных приставов-исполнителей взыскание на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не обращалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения обоснованности требований к должнику, правомерно отказал заявителю во введении наблюдения и прекратил производство по делу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у должника признаков субъекта естественной монополии противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем, апелляционным судом отклоняются.

Ссылка заявителя на то, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, апелляционным судом отклоняется, поскольку это обстоятельство не свидетельствует безусловно об отсутствии у него такого статуса, которым он может обладать при фактическом осуществлении им деятельности по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении ООО "Коммунальщик", которое по его мнению выразилось в не раскрытии в установленном законом порядке информации о его отнесении к субъекту естественных монополий, не влияют на выводы арбитражного суда по делу.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно того, что расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены на ООО "Коммунальщик", поскольку должник не раскрыл в установленном законом порядке информацию о его отнесении к субъекту естественных монополий, о чем кредитору стало известно только после подачи заявления в суд, в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Как усматривается из материалов дела, сведения о тарифах размещены на официальном сайте Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

При этом, как указывает сам апеллянт, об отнесении ООО "Коммунальщик" к субъекту естественных монополий, ему стало известно из письменного отзыва должника, т.е. до рассмотрения заявления по существу, однако заявитель соответствующих ходатайств в суде не заявлял.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что расходы по оплате государственной пошлины должны относится на должника, основана на неверном толковании действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Топкинский цемент" отказано в удовлетворении заявления, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заявителя.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования ООО"Топкинский цемент" в одном производстве, поскольку иных заявителей не имеется, чьи-либо права при определении последовательности рассмотрения заявлений не нарушены, обоснованность заявлений проверена в полном объеме.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2016 года по делу N А27-2585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев